Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №13АП-18900/2020, А56-130587/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А56-130587/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.
при участии:
финансовый управляющий Оршанский П.С., паспорт
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18900/2020) финансового управляющего Оршанского Павла Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-130587/2019 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего Оршанского П.С. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аптекаря Давида Иосифовича
установил:
11.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего АО "Институт энергетической электроники" (ИНН 7842320220, ОГРН 1057812090148) поступило заявление о признании несостоятельным банкротом Аптекаря Давида Иосифовича (ИНН 780509047234, 07.08.1946 г.р., место рождения г. Ленинград, адрес 194356, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д.11, корп.2, кв.160) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 19 625 855,07 руб., установленных определением от 16.05.2019 по делу N А56-27062/2017/суб.1 о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением от 19.06.2020 заявление АО "Институт энергетической электроники" признано обоснованным, в отношении Аптекаря Давида Иосифовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Оршанский Павел Степанович.
03.07.2020 в суд в электронном виде от финансового управляющего Оршанского П.С. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором управляющий просил суд: 1. Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля ФОРД Fiesta, VIN Z6F4XXECK4GG20030, 2016 года выпуска, ГРЗ У035ММ178, принадлежащего Аптекарю Давиду Иосифовичу, 07.08.1946 года рождения; 2. Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Лексус IS 300, VIN JTHBA5D2X05076860, 2018 года выпуска, ГРЗ А512ТР198, принадлежащего Аптекарь Ирине Евельевне, 23.06.1947 года рождения.
В обоснование ходатайства финансовый управляющий указывал, что. согласно ответу УГИБДД по Санкт-Петербургу за должником Аптекарем Д.И. зарегистрирован автомобиль Форд Fiesta, за супругой должника - Аптекарь Ириной Евельевной зарегистрирован автомобиль Лексус IS 300, дата приобретения - 01.07.2019, указанный автомобиль приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом. Дело о банкротстве Аптекаря Д.И. возбуждено на основании судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности как руководителя и учредителя ЗАО "ИЭЭ" за неправомерные действия в ходе процедуры банкротства, выразившиеся в сокрытии документации и имущества общества, их непередаче конкурсному управляющему. Ссылаясь на неисполнение должником судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также на его уклонение от исполнения судебного акта об обязании Аптекаря Д.И. передать конкурсному управляющему ЗАО "ИЭЭ" бухгалтерскую документацию и имущество общества, несмотря на возбуждение исполнительного производства, финансовый управляющий указал на недобросовестность должника и намерение скрывать имущество от обращения взыскания в виде отчуждения вышеуказанных автотранспортных средств должником и его супругой до введения процедуры реализации имущества гражданина или до утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, что в итоге, по мнению финансового управляющего, может причинить существенный вред имущественным правам кредиторов.
Определением от 03.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства управляющего отказал.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Оршанский П.С. не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер, полагая, что транспортные средства относимы к общей собственности должника и его супруги, являясь соответствующим активом, который может быть предметом включения в конкурсную массу должника, при отсутствии необходимости обращения за его разделом. Управляющий полагал, что запрашиваемые обеспечительные меры заявлены в интересах кредиторов, при отсутствии нарушений прав должника и его супруги, с целью противодействия отчуждению транспортных средств и их перерегистрации, при соразмерности и разумности данных мер, в условиях ведения в отношении должника процедуры банкротства, исходя из уклонения должника от исполнения судебного акта.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. с дополнительным информированием заинтересованных лиц.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что должник и в рамках настоящего дела уклоняется от исполнения обязанностей по раскрытию всей имеющейся информации, в том числе об имущественном положении и активах перед управляющим, притом, что заявленные меры не нарушат баланса интересов всех заинтересованных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве, предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из приложенных к ходатайству сведений, по данным Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга должник Аптекарь Д.И. состоит в браке с Аптекарь (ранее Васина) Ириной Евельевной (запись N 5115 от 04.06.1971).
По данным УГИБДД по Санкт-Петербургу за должником Аптекарем Д.И. зарегистрирован автомобиль Форд Fiesta, за супругой должника - Аптекарь Ириной Евельевной зарегистрирован автомобиль Лексус IS 300, дата приобретения - 01.07.2019, т.е. указанный автомобиль приобретен в период брака.
Согласно положениям пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Сведения о наличии либо отсутствии заключенного между супругами брачного договора материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении, с указанием на положения пункта 1 статьи 45 СК РФ указал на то, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. Суд первой инстанции также сослался на то, что в целях формирования конкурсной массы управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Суд первой инстанции указал, что автомобиль Лексус IS 300 не находится во владении должника, должник не значится правообладателем имущественного права, и оснований полагать, что это имущество принадлежит супругам на праве общей собственности, на текущий момент не имеется.
Апелляционный суд, оценивая доводы управляющего, в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно невозможности принятия испрашиваемых управляющим обеспечительных мер как в отношении автомобиля, зарегистрированного за должником, так и зарегистрированного за супругой должника, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в обязанности финансового управляющего само по себе не входит обращение в суд с заявлением о разделе общего имущества должника, тогда как с учетом положений, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина - должника, принадлежащее ему на праве собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Соответственно, при возбуждении дела о банкротстве в отношении гражданина, исходя из установления особенностей реализации имущества гражданина в рамках дела о его банкротстве, в конкурсную массу должника, по общему правилу, может включаться общее имущество должника, применительно к возникновению (приобретению) данного имущества в рамках брачно-семейных отношений и при отсутствии иного правового и фактического регулирования режима данной собственности. При этом супруг гражданина-должника вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина - должника при разрешении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в условиях последующего включения в конкурсную массу должника части средств от реализации общего имущества и выплатой соответствующей доли супругу (бывшему супругу). В этой связи, пока не доказано иного, при наличии сведений о владении определенным имуществом как должником, так и его супругом (супругой), применительно к регистрации права соответствующего владения и при отсутствии документально подтвержденных сведений относительно иного правового режима владения имуществом супругом (супругой), как полагает апелляционный суд, финансовый управляющий был вправе просить суд принять соответствующие меры обеспечительного характера относительно установления временных ограничений (запретов), связанных с отчуждением либо перерегистрацией прав на выявленное имущество, фактически либо потенциально принадлежащее должнику как на праве личной, так и на праве общей собственности с супругом (супругой). Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что заявление финансового управляющего относительно принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае не направлено на заведомое ущемление прав должника либо супруги должника, с учетом того, что запрашиваемые обеспечительные меры не направлены на ограничение права на владение и пользование как должником, так и супругой должника соответствующим имуществом (автомобилем). В свою очередь, указанные меры, применительно к целям и задачам процедуры банкротства, как полагает апелляционный суд, соразмерны, разумны и обоснованны на указанной стадии, принимая во внимание не только наличие судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности в ином банкротном производстве, но и обстоятельства. указывающие на то, что должник по существу уклонялся от исполнения судебного акта, не взаимодействовал с арбитражным управляющим в деле о банкротстве ЗАО "ИЭЭ" и не исполнил соответствующие обязанности (что обусловило привлечение Аптекаря Д.И. к субсидиарной ответственности). Следует дополнительно отметить, что как указал финансовый управляющий в суде апелляционной инстанции, должник и в настоящее время уклоняется от исполнения обязанностей по раскрытию всей необходимой информации перед финансовым управляющим и в данном деле о банкротстве, при том, что со стороны Аптекаря Д.И. не представлено мотивированных пояснений относительно доводов апелляционной жалобы и самого заявления финансового управляющего в части принятия обеспечительных мер.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении дополнительно сослался на то, что из совокупности действующих правовых норм следует, что достаточным основанием для запрещения арбитражным судом ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, может являться, например, наличие попыток предпринимаемых ответчиком по отчуждению этого имущества. Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлены доказательства, того, что должником и его супругой предпринимаются действия по отчуждению зарегистрированных за ними автотранспортных средств. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие возможности отчуждения имущества само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является, а также не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер. Доводы финансового управляющего не подтверждены доказательствами и являются предположительными.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявление о принятии обеспечительных мер действительно может основываться на предположениях, поскольку заявитель на указанной стадии может и не обладать всей полнотой информации относительно оценки действий либо волеизъявления соответствующих лиц (в данном случае, должника и его супруги). Между тем, реализуя свои полномочия, обусловленные необходимостью принятия оперативных мер по поиску имущества и активов должника, которые могут быть предметом пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации целей по расчетам с кредиторами в процедурах, установленных законодательством о банкротстве, финансовый управляющий при установлении соответствующей информации об имуществе должника, вправе принять меры, направленные на обеспечение его сохранности, включая обращение в суд с заявлением о принятии мер обеспечительного характера в установленном АПК РФ и Законом о банкротстве порядке. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявляя о принятии мер, финансовый управляющий ссылался на характер ответственности должника, на неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, указывал на уклонение должника от раскрытия информации в процедуре банкротства ЗАО "ИЭЭ". В этой связи, как полагает апелляционный суд, подача заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае представлялась актуальной, в условиях необходимости достижения баланса интересов заинтересованных лиц, применительно к интересам кредиторов должника и самого должника, с учетом оценки его субъективного поведения, характера ответственности и разумности заявленных мер.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. Таким образом, как посчитал суд, необходимость принятия заявленных конкурсным кредитором обеспечительных мер не обоснована документально, изложенные в ходатайстве обстоятельства носят предположительный характер, что не позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что несмотря на то, что государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не предрешает сама по себе вопросы установления права собственности либо его перехода в отношении конкретного имущества (транспортного средства), однако наличие временных ограничений на регистрацию (перерегистрацию) автомобилей, владельцами которых значатся по данным регистрационного учета должник и его супруга, позволит существенным образом ограничить потенциальное отчуждение транспортных средств третьим лицам, обеспечить информирование третьих лиц о наличии соответствующих ограничений, что также позволит устранить потенциальное намерение должника и его супруги в части волеизъявления на совершение сделки по отчуждению данного имущества. В этой связи заявленные обеспечительные меры апелляционный суд полагает обоснованными и не нарушающими правовое регулирование их применения, в том числе и в рамках дел о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-130587/2019/о/м отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Ходатайство финансового управляющего Аптекаря Д.И. удовлетворить.
Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля ФОРД Fiesta, VIN Z6F4XXECK4GG20030, 2016 года выпуска, ГРЗ У035ММ178, принадлежащего Аптекарю Давиду Иосифовичу, 07.08.1946 года рождения.
Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Лексус IS 300, VIN JTHBA5D2X05076860, 2018 года выпуска, ГРЗ А512ТР198, принадлежащего Аптекарь Ирине Евельевне, 23.06.1947 года рождения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка