Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18894/2020, А56-90921/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А56-90921/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель Грэдинар Д.А., на основании доверенности от 08.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18894/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гозбо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-90921/2019, принятое по иску:
истец: Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 21, ОГРН: 1064705011084, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 4705031478)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гозбо" (адрес: Россия, 188301, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Рысева, 32, литера Р, ОГРН: 1104705000102, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2010, ИНН: 4705048182)
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гозбо" (далее - Общество) о взыскании 1 916 144 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.04.2016 по 11.12.2018 по договору аренды от 23.11.2009 N 3805-09/16-А, 1 977 358 руб. 35 коп. пеней за период с 16.06.2016 по 31.07.2019.
Решением от 01.06.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы о том, что Обществу для эксплуатации железнодорожных путей не требовалась вся площадь арендуемого участка, в связи с этим расчет Комитета, произведенный за спорный период, является необоснованным. Кроме этого Общество ссылается на освобождение земельного участка после отказа от исполнения договора в одностороннем порядке 14.04.2016.
В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а кроме того заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представитель Комитета не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобе не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района от 02.02.2009 N 117 муниципальным образованием "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области" в лице Комитета и открытым акционерным обществом "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" 23.11.2009 заключен договор N 3805-09/16-А (далее - договор) аренды земельного участка площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчина, ул. Рысева д. 32, в целях размещения железнодорожных подъездных путей.
По окончании срока действия договора ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" продолжило пользоваться земельным участком, при этом со стороны Комитета возражений не имелось, в связи с чем в силу статьи 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
С 06.03.2012 объект недвижимости - железнодорожные подъездные пути по адресу: Ленинградская область, Гатчина, ул. Рысева д. 32, принадлежал на праве собственности Обществу и в силу статьи 552 ГК РФ обязанности по договору с вышеуказанной даты перешли к Обществу, что установлено решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-33508/2015 и от 09.01.2017 по делу N А56-77098/2016.
Государственная регистрация прекращения права на объект недвижимости - железнодорожные подъездные пути (кадастровый номер 47:25:0108001:217) осуществлена 12.12.2018.
В Комитет 26.01.2016 поступило уведомление Общества от 14.01.2016 об отказе от договора.
В связи с тем, что названный земельный участок освобожден от объекта недвижимости (железнодорожные пути) с 12.12.2018, Обществу Комитетом направлена претензия от 05.04.2019 N 147/а, содержащая требование в 10-дневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеням, а также подписать прилагаемый проект акта приема-передачи спорного земельного участка от 12.12.2018, оставленная Обществом без внимания.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив нарушение Обществом условий договора, а также отсутствие доказательств возврата объекта после прекращения договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Возражая против иска, Общество ссылалось на расторжение договора в одностороннем порядке с 14.04.2016.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Поскольку Обществом не представлено доказательств возврата земельного участка после направления уведомления об отказе от договора, требования Комитета о взыскании с Общества задолженности за спорный период удовлетворены правомерно.
Комитетом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 977 358 руб. 35 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности, за период с 16.06.2016 по 31.07.2019.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.
Проверив расчет истца, приняв во внимание отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки, суд признал требования Комитета о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленное подателем жалобы в апелляционном суде, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Учитывая, что Общество, извещенное о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявило о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-90921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
