Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-18882/2020, А56-71414/2013
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А56-71414/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.
при участии:
от ООО "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю.: не явился, извещен,
от конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Зимина Д.П.: представитель Назарова К.Е. по доверенности от 17.01.2020,
от арбитражного управляющего Курской А.О.: представитель Костин М.В. по доверенности от 21.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18882/2020) конкурсного управляющего ООО "Мегаснаб-Сервис" Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.19 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению ООО "Мегаснаб-Сервис"
на действия арбитражных управляющих Зимина Дмитрия Павловича; Романовой Олеси Михайловны; Курская Анастасия Олеговна
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О. Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.
Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.
Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.
Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".
Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича 10.03.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобами на бездействие конкурсных управляющих Романовой О.М., Курской А.О., Зимина Д.П.
Определением от 02.07.2020 арбитражный суд жалобу оставил без удовлетворения.
ООО "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федотова М.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Представитель конкурсного управляющего Зимина Д.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Курской А.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
ООО "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю. в обоснование жалоб ссылается на бездействие конкурсных управляющих Романовой О.М., Курской А.О., Зимина Д.П., выразившееся в:
- неполучении исполнительного листа по взысканию задолженности в виде денежных средств по договору купли-продажи с ООО "Юнилэнд" по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-18783/2014, в непринятии мер по взысканию вышеуказанной задолженности, а также в ненаправлении заявления в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ с возражениями о предстоящей ликвидации и исключении ООО "Юнилэнд" из ЕГРЮЛ;
- неполучении исполнительного по взысканию задолженности в виде денежных средств по договору подряда с ООО "АС Констракшн" по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 N А56-8017/2014, в непринятии мер по взысканию вышеуказанной задолженности, а также в ненаправлении заявления в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ с возражениями о предстоящей ликвидации и исключении ООО "АС Констракшн" из ЕГРЮЛ;
- неполучении исполнительного листа по взысканию задолженности в виде денежных средств по договору купли-продажи с ООО "Заполье" по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 N А56-7962/2014, в непринятии мер по взысканию вышеуказанной задолженности, а также в ненаправлении заявления в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ с возражениями о предстоящей ликвидации и исключении ООО "Заполье" из ЕГРЮЛ;
- неполучении исполнительного листа по взысканию задолженности в виде денежных средств по договору подряда с ООО "Геоинвест" по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 N А56-18781/2014, в непринятии мер по взысканию вышеуказанной задолженности, а также в ненаправлении заявления в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ с возражениями о предстоящей ликвидации и исключении ООО "Геоинвест" из ЕГРЮЛ;
- неполучении исполнительного листа по взысканию задолженности в виде денежных средств по договору на выполнение проектных работ с ООО "Траст" по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 N А56-14840/2014, в непринятии мер по взысканию вышеуказанной задолженности, а также в ненаправлении заявления в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ с возражениями о предстоящей ликвидации и исключении ООО "Траст" из ЕГРЮЛ.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.
При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:
- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-71414/2013 суд обязал бывшего руководителя ООО "Веста СПб" Парамонову О.Г. передать конкурсному управляющему исполнительные листы по делам: А56-18783/2014, А56-14845/2014, А56-14840/2014, А56-8017/2014, А56-47033/2014, А56-7962/2014, А56-41579/2013.
Вместе с тем, доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.
В выдаче дубликатов исполнительных листов по вышеуказанным делам конкурсным управляющим, несмотря на их обращения, было отказано. Таким образом, действуя разумно, конкурсные управляющие предприняли необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности по указанным выше делам.
Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий конкурсных управляющих Романовой О.М., Курской А.О., Зимина Д.П. требованиям законодательства о банкротстве, а также правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) перечисленных выше конкурсных управляющих незаконными.
Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Е.А. Герасимова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
