Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-18878/2020, А56-71414/2013
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А56-71414/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.
при участии:
от ООО "ДинАльт": не явился, извещен,
от конкурсного управляющего ООО "Веста СПб": представитель Назарова Н.Е. по доверенности от 17.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18878/2020) ООО "ДинАльт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-71414/2013/з.29(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению ООО "ДинАльт"
о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.09.2019
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О. Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.
Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.
Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.
Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".
Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
Общество с ограниченной ответственностью "ДинАльт" (далее - ООО "ДинАльт") 24.10.2019 посредством системы "Мой Арбитр" (заявление зарегистрировано 09.11.2019), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО "Веста СПб", состоявшегося 09.09.2019.
Определением от 02.07.2020 арбитражный суд заявление оставил без удовлетворения.
ООО "ДинАльт", не согласившись с определением суда от 02.07.2020, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Представитель конкурсного управляющего Зимина Д.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Обращаясь с настоящим требованием, его податель указывает, что 09.09.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Веста СПб", на котором приняты решения об утверждении порядка реализации имущества стоимостью менее 100 000 руб. в редакции конкурсного управляющего (вопрос 2), утверждении порядка реализации имущества - недвижимости в редакции конкурсного управляющего.
В соответствии с порядком реализации имущества, на продажу выставляются 6 земельных участков и жилые дома, расположенные на них, кроме того, собранием принято решение о продаже дебиторской задолженности к МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.
Кредитор указывает на то, что собраниями от 30.05.2019 и 10.06.2018 уже были приняты решения о продаже недвижимого имущества, в связи с чем повторное решение о продаже одного и того же имущества недопустимо, продажа дебиторской задолженности противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку предметом уступки не могут быть права, неразрывно связанные с личностью кредитора.
Кроме того, заявителю неизвестно, почему конкурсным управляющим установлена именно такая стоимость имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав заявителя и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из вышеназванной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и его законных интересов принятыми на собрании кредиторов должника от 09.09.2019 решениями по названным вопросам повестки дня.
Из материалов дела также не усматривается, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.
Доводы заявителя о том, что ему неизвестно, по какой причине имущество продается именно по этой цене, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств несоответствия стоимости подлежащего реализации имущества не представлено.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-71414/2013/з29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Е.А. Герасимова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
