Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №13АП-18872/2020, А56-113920/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А56-113920/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: Захарян К.В., доверенность от 02.12.2019;
от ответчика: 1) Берг О.А., доверенность от 02.07.2020, 2) не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18872/2020) ТСЖ "К. Заслонова 11" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-113920/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое
по иску ТСЖ "К. Заслонова 11"
к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; 2) Судебному приставу-исполнителю Павельеву Дмитрию Ивановичу;
3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Морозов Федор Никитич
о признании незаконным постановления, об обязании устранить нарушения прав
установил:
Товарищество собственников жилья "К. Заслонова 11" (далее - заявитель, ТСЖ "К. Заслонова 11", ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Павельева Дмитрия Ивановича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 24.08.2018 N 78020/18/214010, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем осуществления следующих исполнительных действий: обязать индивидуального предпринимателя Морозова Федора Никитича в месячный срок восстановить температурно-влажностный режим витринной зоны первого этажа в соответствии с требованиями современных теплотехнических, энергетических и санитарно-гигиенических норм; отключить несанкционированные подключения к общедомовым инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации, оставив предусмотренные проектом подключения к общедомовым системам холодного водоснабжения и канализации; выполнить комплекс работ по звукоизоляции помещения 1-Н от жилой части дома.
Решением суда от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда от 06.11.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 оставлено без изменений.
Товарищество 21.02.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Определением суда от 25.06.2020 заявление ТСЖ "К. Заслонова 11" удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материально и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в требованиях.
Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в возмещении судебных расходов в сумме 65 000 руб. на оплату услуг представителя, так как заключение договора после фактического оказания услуг способствовало корректному расчету его стоимости и не противоречит действующему законодательству.
Судебный пристав-исполнитель Павельев Д.И. и индивидуальный предприниматель Морозов Ф.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, Управление возражало против удовлетворения жалобы.
От третьего лица поступили возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ТСЖ "К. Заслонова 11" в суд с заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, расходы, понесенные заявителем в связи с проведение судебной экспертизы, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию с УФССП России по Санкт-Петербургу.
В данной части стороны не оспаривают законность принятого судебного акта.
ТСЖ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены следующие документы:
- Договор N 3ю оказания юридических услуг от 15.01.2020,
- приложение 1 к Договору,
- расчет стоимости юридических услуг,
- акт от 15.01.2020 об оказании услуг к Договору, - платежное поручение N 34 от 08.02.2020 на сумму 65 000 руб. - оплата по Договору,
- письмо N 1 от 11.02.2020 об опечатки ИНН в платежном поручении N 34 от 08.02.2020,
- доверенность от 02.12.2019 на имя Захаряна К.В.
Договор N 3ю от 15.01.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Захаряном Кириллом Владимировичем (Исполнитель) и ТСЖ "К. Заслонова 11" (Заказчик).
По условиям Договора Исполнитель обязуется: - осуществить подготовку материалов дела, составить и подать заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Павельева Дмитрия Ивановича об окончании исполнительного производства от 24.08.2018 N 78020/18/214010, - осуществить представительство интересов Заказчика по вышеуказанному спору в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Также Исполнитель обязуется по поручению Заказчика добросовестно оказывать услуги, указанные в разделе 1 Договора.
Представлено приложение N 1 к Договору N 3ю от 15.01.2020 (расчет стоимости юридических услуг). Представлен акт об оказании юридических услуг к Договору N 3ю от 15 января 2020 года, платежное поручение N 34 от 08.02.2020.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как видно из материалов дела, заявление ТСЖ принято к производству суда 18.09.2018, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен и оплачен 15.01.2020, только после того, как заявителем был достигнут положительный результат в исходе дела в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных расходов, поскольку они понесены уже после окончания рассмотрения дела в судебном порядке.
Заключение договора на оказание услуг представителя, его оплата при условии наступления определенного положительного результата для заказчика по истечении судебных процессов опровергает обоснованность и связанность понесенных расходов с настоящим делом.
При таких обстоятельствах, представленные ТСЖ "К. Заслонова 11" документы не доказывают факта несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку на момент заключения договора от 15.01.2020, его оплаты необходимость в данных услугах отсутствовала, конкретный спор был уже рассмотрен и принят судебный акт, вступивший в законную силу.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. являются необоснованными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-113920/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка