Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 13АП-18870/2020, А56-64846/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А56-64846/2017
Резолютивная часть определения оглашена 31.08.2020.
Полный текст определения изготовлен 31.08.2020.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.
рассмотрев устное заявление представителя Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны об отводе судьи Герасимовой Е.А., рассматривающей апелляционную жалобу Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по обособленному спору N А56-64846/2017/з.23,24,28 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (далее - ООО "СБК-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кичиджи Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 заявление ООО "СБК-Ритейл" принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 заявление ООО "СБК-Ритейл" признано обоснованным, в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.
26.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны об исключении из конкурсной массы должника совместно нажитого имущества супругов, в котором они просят исключить из конкурсной массы должника имущество в виде денежных средств на общую сумму 303 410 855 руб. 13 коп., включенные в конкурсную массу должника на основании вынесенных определений суда (сд.7 и 10), до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-8847/2019 - М7215/2019; о вынесении отдельного определения суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде денежных средств на общую сумму 303 410 855 руб. 13 коп. до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-8847/2019 - М-7215/2019; о приостановлении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным арбитражным судом по взысканию указанных денежных средств до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-8847/2019 - М-7215/2019 (з.23).
29.01.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство N 2 Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 1611 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019103:25, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а, лит. А; жилого дома площадью 484,5 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019103:30, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а. В указанном ходатайстве заявители просят вынести отдельное определение об исключении из конкурсной массы указанного имущества должника до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-1701/2020 (2-8256/2019, М-5735/2019) по существу, обязать финансового управляющего исключить вышеуказанное имущество из перечня имущества, подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-1701/2020 (2-8256/2019, М-5735/2019) по существу (з.24).
27.03.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство N 3 Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны об исключении из конкурсной массы должника 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 498,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Московский просп., д. 191, лит. А, пом. 2-Н; о вынесении отдельного определения об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества и обязании финансового управляющего исключить это имущество из перечня (имущества), подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества (должника) (з.28).
Определением суда первой инстанции от 20.05.2020 обособленные споры з.23,24,28 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В ходе судебного заседания заявители уточнили ходатайство, поступившее 26.12.2019, и просили исключить имущество в виде денежных средств на общую сумму 151 605 428 руб. до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-8847/2019-М - 7215/2019; вынести отдельное определение об исключении имущества из конкурсной массы должника на вышеуказанную сумму до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-8847/2019 - М-7215/2019; приостановить исполнительное производство по исполнительным листам, выданным арбитражным судом по взысканию указанных средств до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-8847/2019 - М-7215/2019.
Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 приостановлено производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1701/2020. В удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства по ранее выданным исполнительным листам отказано.
В апелляционной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.06.2020 отменить в части приостановления производства по обособленному спору относительно исключения из конкурсной массы 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 498,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Московский просп., д. 191, лит. А, пом. 2-Н; удовлетворить требование заявителей об исключении из конкурсной массы 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 498,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Московский просп., д. 191, лит. А, пом. 2-Н; отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по ранее выданным исполнительным листам, удовлетворить заявление в указанной части. По мнению подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим материалам дела.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 31.08.2020.
В ходе судебного заседания представитель Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. заявил устное ходатайство об отводе председательствующего судьи Герасимовой Е.А. в связи с ее участием при рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору N А56-64846/2017/з.26,27,29.
Заявление представителя Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке.
Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья не может участвовать в рассмотрении дела, в частности, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, а также делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Лицо, заявляющее отвод должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.
Ни из материалов дела, ни из пояснений представителя заявителей не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном отношении судьи Герасимовой Е.А. к рассмотрению дела.
Обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть квалифицированы как условия, установленные статьей 21 АПК РФ, для удовлетворения заявления об отводе.
Принятие судебных актов в рамках одного и того же дела о банкротстве, а равно по схожим делам, само по себе не свидетельствует о субъективном отношении состава суда к рассмотрению данного дела. Рассмотрение судебных споров с участием одних и тех же лиц, и касающихся одних и тех же спорных правоотношений одним составом суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не исключается, ограничение касается лишь участия судей в рассмотрении одного и того же дела в разных инстанциях (статья 22 АПК РФ).
Доводы, изложенные заявителем, не могут свидетельствовать о заинтересованности судьи Герасимовой Е.А. в исходе дела и не указывают на обстоятельства, позволяющие объективно сомневаться в ее беспристрастности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного отвода не имеется.
Руководствуясь статьями 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении устного ходатайства представителя Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны об отводе председательствующего по настоящему делу Герасимовой Е.А. отказать.
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
