Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18852/2020, А56-22890/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-22890/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18852/2020) ООО "Атмосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-22890/2020 (судья Нефедова А.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к ООО "Атмосфера" о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - Общество) о взыскании 670 307 руб. 62 коп. неустойки по п. 6.2 договора подряда N 74ТР/2019-ОА от 19.06.2019, а также 16 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 13.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Атмосфера" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела, просит о снижении неустойки.
В силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона 19.06.2020 между Предприятием и Обществом заключен договор подряда N 74ТР/2019-ОА (далее - Договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли зданий, а Предприятие приняло на себя обязательства принять и своевременно оплатить работы в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 2.2. Договора установлено, что цена договора составляет 1 340 615 руб. 24 коп. Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения работ составлял с 19.06.2019 по 20.08.2019. В установленный Договором срок работы ответчиком не выполнены. В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх-00327/700 от 02.12.2019 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 670 307 руб. 62 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 29.11.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 6.2 Договора, арифметических ошибок не выявлено.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.
При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.
Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Доводы общества о невозможности выполнения работ из-за погодных условий отклонен, согласования перенесения сроков работ по договору с заказчиком не достигнуто, изменения в заключенный между сторонами договор сторонами не вносились, в связи с чем установленные договором сроки выполнения работ являются обязательными для подрядчика.
Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-22890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
