Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-1883/2021, А26-8750/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А26-8750/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,
при участии:
от истца: Смирнов Е.В., директор;
от ответчика: Семушин А.Н. по доверенности от 01.01.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1883/2021) ООО Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2020г. по делу N А26-8750/2020, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (185003, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ГОРОД ПЕТРОЗАВОДСК, УЛИЦА ВАРЛАМОВА (ГОЛИКОВКА Р-Н), ДОМ 66, КВАРТИРА 4, ОГРН 1171001003898, ИНН 1001325074)
к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" (185013, КАРЕЛИЯ РЕСПУБЛИКА, ПЕТРОЗАВОДСК ГОРОД, ШУЙСКОЕ (СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА Р-Н) ШОССЕ, 80, ОГРН 1067847352946, ИНН 7807311832)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец, ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" (ладе - ответчик, ООО ДОК "Калевала") о взыскании неустойки в размере 1 770 046 руб. 03 коп. за неисполнение обязательств по оплате в рамках договоров N 78, N 80, N 02, N 03.
Решением суда от 14.12.2020г. иск удовлетворен частично, с ООО ДОК "Калевала" в пользу ООО "Горизонт" взыскано 1 725 187 руб. 64 коп. неустойки; в остальной части иска отказано; расходы по госпошлине отнесены на истца.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения либо снизить размер неустойки до 360 472 руб. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения; в части исковых требований пропущен срок исковой давности; также Общество полагает, что в договорах N 78, N 80, N 02, N 03 не согласован размер неустойки, подлежащей взысканию, а выводы суда первой инстанции о приоритете толкования буквенного выражения над цифровым является необоснованным; кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полом объеме; представитель истца жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает вынесенное решение в части взыскания неустойки законным и обоснованным, вместе с тем истец не согласился с выводами суда первой инстанции в части отнесения государственной пошлины на ООО "Горизонт".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 20.04.2017 N 78, от 01.07.2017 N 80, от 10.01.2018 N 02, от 29.01.2018 N 03, по условиям которых ООО "Горизонт" (поставщик) обязалось поставлять изготовленные пиломатериалы, а ООО ДОК "Калевала" (покупатель) - принимать и оплачивать их в течение 60 календарных дней с даты поставки каждой отдельной партии товара на склад покупателя на основании счета поставщика.
В пунктах 6.2 названных договоров установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате.
Как указал истец в своем заявлении, ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, что не оспаривается последним.
Заявленная сумма неустойки в размере 1 770 046 руб. 03 коп. представляет собой сумму пеней, начисленных истцом с применением ставки 0, 1 %, а именно 782509 руб. 44 коп. по договору N 78, 136082 руб. 68 коп. по договору N 80, 832969 руб. 52 коп. по договору N 02 и 18484 руб. 39 коп. по договору N 03.
Суд первой инстанции, посчитав доказанной просрочку оплаты товара, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГКРФ, заявленные истцом требования удовлетворил частично.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пунктах 6.2 названных договоров стороны указали, что в случае нарушения покупателем установленного договорами срока оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени "в размере 0, 05 (ноль целых одна десятая) %" от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался ставкой испрашиваемой неустойки, равной 0, 1 %, то есть ноль целых одна десятая процента.
Действительно, в спорных пунктах договоров имеет место различное значение ставки пени: 0, 5% и ноль целых одна десятая % (вынесено в скобки). Между тем, правильным является вывод суда первой инстагции о том, что сложившийся в практике поведения обычай толкования расхождений между цифровым значением и его словарной расшифровкой заключается в приоритете буквенного выражения над цифровым.
Также судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, и правомерно им отклонен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что действительно, на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом не был соблюден. Однако до начала предварительного судебного заседания ООО "Горизонт" направило в адрес ООО ДОК "Калевала" претензию об уплате испрашиваемой неустойки. Данная претензия получена адресатом 05.11.2020 и им не исполнена. Более того, в отзыве ответчик привел возражения по существу предъявленного иска, и в последующем их поддержал.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО ДОК "Калевала" высказало свою позицию по существу требования и, учитывая отсутствие у сторон намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в сложившейся ситуации оставлением без рассмотрения поданного ООО "Горизонт" в арбитражный суд иска не будет достигнута цель досудебного урегулирования спора, обязательность которого установлена частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Между тем, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара, поставленного в период с 29.04.2017 по 04.08.2017 по договорам N 78 и N 80, срок исковой давности, по мнению ответчика, следует исчислять с 06.10.2017.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из юридически значимых обстоятельств спора, а именно полной, но несвоевременной оплаты поставленных товаров, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства начинает течь на следующий день после наступления срока оплаты товаров.
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако к рассматриваемому случаю установленное пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса правило применению не подлежит, поскольку иск подан ООО "Горизонт" с нарушением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Таким образом, поскольку иск подан в суд нарочно 09.10.2020, следовательно, срок исковой давности по поставкам за период с 29.04.2017 по 04.08.2017 (с учетом пункта 5.4 договора, устанавливающего срок оплаты товара - 60 дней с даты поставки) пропущен истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы неустойки в указанной части. Судом первой инстанции произведен новый расчет неустойки, который составил в размере 1 725 187 руб. 64 коп. С указанным расчетом соглашается и апелляционный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в размере 1 725 187 руб. 64 коп. не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, данные выводы суда следует признать недостаточно обоснованными, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки заявлено в отношении поставленного и оплаченного в полоном объеме еще в период 2017-2018г.г. товара. При этом, период просрочки согласно представленным расчетам составил от 2 до 139 дней.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 вышеназванного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 N 263).
Доводы истца о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара им был взят процентный займ в размере 7 000 000 руб., что подтверждается договором процентного займа от 01.06.2017 с Рядининой Т.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как истцом не представлено доказательств реального исполнения договора займа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, по мнению апелляционной коллегии в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, что составляет 720 939 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 720 939 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Также апелляционный суд, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отнесении расходов по оплате госпошлины на истца.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны истца действий, способствовавших затягиванию процесса. Из материалов дела следует, что рассмотрение иска отложено судом первой инстанции в целях представления ответчиком дополнительных пояснений по существу представленных возражений против иска. Дело рассмотрено судом в установленные АПК РФ сроки. При таких обстоятельствах оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме на истца у суда первой инстанции не имелось.
Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.
При изложенных обстоятельствах государственная пошлина в размере 29 922 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (с учетом отказа в иске в части требований, в отношении которых пропущен срок исковой давности).
При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года по делу N А26-8750/2020 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" 720 939 руб. неустойки, 29 922 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
