Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18829/2020, А56-153723/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А56-153723/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.
при участии:
Гордеев Д.П.;
от Гордеева Д.П. представитель Прохоров К.А., доверенность от 15.07.2019;
от Миникаевой А.А. представитель Сухорукова Я.Н., доверенность от 22.10.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18829/2020) Гордеева Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-153723/2018/искл.1, принятое по заявлению Миникаевой Анны Азгатовны об исключении имущества из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) Миникаевой Анны Азгатовны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве Миникаевой А.А. должник заявил ходатайство об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Лахта, ул. Красных Партизан, дом 5 литера А кв. 8, в отношении которой Миникаева А.А. является обладателем ? доли в праве собственности.
Определением суда от 20.05.2020 ходатайство удовлетворено, указанная в нем квартира исключена из конкурсной массы должника. Судом первой инстанции отклонено возражение кредитора Гордеева Д.П., основанное на том, что спорная квартира является предметом залога. Как отмечено в обжалуемом определении, Гордеев Д.П. обратился в суд за установлением требования и статуса залогового кредитора по истечении срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем утратил специальные залоговые права в отношении спорного имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет.
В апелляционной жалобе Гордеев Д.П. просит отменить определение от 20.05.2020, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции ошибочно не учтено определение от 19.08.2019 по делу N А56-153723/2018/тр.4, в соответствии с которым требование Гордеева Д.П. к Миникаевой А.А. подлежит удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества.
Согласно отзыву Миникаева А.А. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Гордеева Д.П. и Миникаевой А.А. поддержали свои правовые позиции.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей кредитора и должника, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Смысл этих разъяснений сводится к тому, что при обращении залогового кредитора в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника соответствующее требование учитывается в реестре как не обеспеченное залогом, и единственное принадлежащее должнику жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу.
Между тем согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (абзац первый части 1). Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).
Определением суда от 19.08.2019 по делу N А56-153723/2018/тр.4, сведениями о пересмотре которого апелляционный суд не располагает, требование Гордеева Д.П. к Миникаевой А.А. в размере 924 701 руб. 20 коп. признано обоснованным, обеспеченным залогом доли в размере ? в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, город Лахта, ул. Красных Партизан, дом 5 литера А кв. 8. Как определено судом первой инстанции, требование кредитора к должнику подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи указанной квартиры, оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Миникаевой А.А., преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.
Указанное определение без каких-либо оговорок обязательно для лиц, участвующих в деле о банкротстве, и подлежит исполнению в установленном порядке посредством продажи заложенного имущества должника. Законная сила этого судебного акта не может быть преодолена посредством возбуждения отдельного обособленного спора и вынесения судебного акта, содержащего противоположенные выводы.
Возражений относительно обоснованности требования кредитора должник в ходе рассмотрения спора N А56-153723/2018/тр.4 не заявил, правом на обжалование определения от 19.08.2019 Миникаева А.А. не воспользовалась. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-153723/2018/искл.1 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Е.А. Герасимова
О.А. Рычагова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
