Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-18814/2020, А56-136689/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А56-136689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18814/2020) общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-136689/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Кургузкина Николая Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кургузкин Николай Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания" (далее - ООО "Региональная инжиниринговая строительная компания", ответчик, Общество) о взыскании 3 100 185 руб. 00 коп. задолженности и 310 018 руб. 50 коп. неустойки по договору подряда от 01.11.2018 N Р/S4.2.2СМР/3155, а также 38 656 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Региональная инжиниринговая строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Кургузкина Николая Николаевича 310 018 руб. 50 коп. неустойки и 38 659 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 02.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с ООО "Региональная инжиниринговая строительная компания" в пользу ИП Кургузкин Н.Н. неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном взысканной сумме, а в остальной части требований отказать.
Ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ и считает, что размер неустойки за нарушенное обязательство по оплате выполненных работ следует снизить до суммы в размере 150 000 руб. 00 коп.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между сторонами заключен договор подряда N Р/S4.2.2СМР/3155 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) в соответствии с условиями договора выполнить работы по бурению вертикальных заземли гелей (далее - "работы") на объекте заказчика, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 2.2.1 договора расчет за выполненные работы, производится заказчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.
Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 7 договора, согласно которому дата начала работ: 01.11.2018 (пункт 7.2.1); дата окончания работ: 30.11.2018 (пункт 7.2.2).
Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченных в срок работ по договору.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2018 N 7 на сумму 3 100 185 руб. 00 коп., копия которого представлена в материалы дела. Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 20.06.2019 N 9, от 15.07.2019 N 11, от 23.07.2019 N 12 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которые оставлены Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил универсальный передаточный документ от 28.02.2020 N 280220, акт взаимозачета от 02.03.2020 N 2 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2020, согласно которым ответчик погасил основной долг перед истцом в полном объеме путем передачи ему материалов на спорную сумму, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований суд первой инстанции отказал.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 310 018 руб. 50 коп. и удовлетворил его заявленном размере.
При этом суд первой инстанции не установил явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи в чем отказал в применении положений 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод о том, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в установленные сроки, что порождает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки, начисление которой должно производиться в соответствии с пунктом 8.2 условий договора.
За неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом истец, руководствуясь положениями 330 ГК РФ и пунктами 8.2 Договора, правомерно начислил ему неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.12.2018 по 05.09.2019 в размере 310 018 руб. 50 коп.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству.
Ответчик не согласился с размером неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).
Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО "Региональная инжиниринговая строительная компания" нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.
Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
ООО "Региональная инжиниринговая строительная компания", подписав договор подряда, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договорами.
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанному договору подряда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При указанных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-136689/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
И.В. Масенкова
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
