Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18808/2020, А56-33171/2015
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А56-33171/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Юркова И.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.
при участии:
от заявителя: представителя Антуфьевой Д.Ю. по доверенности от 30.12.2019
от должника: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18808/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-33171/2015/тр.21, принятое по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель"
установил:
Машутинс Ярославс Ярикс обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" (далее - должник, ООО "Маркор-Нева-Отель") несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда 16.07.2015 в отношении ООО "Маркор-НеваОтель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.
Определением арбитражного суда 30.12.2015 в отношении ООО "Маркор-НеваОтель" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович. Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 процедура внешнего управления в отношении ООО "Маркор-НеваОтель" прекращена, ООО "Маркор-Нева-Отель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Степан Степанович, рассмотрение отчета назначено на 05.07.2018. Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.
26.12.2019 в арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - кредитор) о включении требования в размере 15 766 380 руб. пеней в реестр требований кредиторов ООО "Маркор-НеваОтель".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга во включении требования в размере 15 766 380 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МаркорНева-Отель" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку Комитетом предъявлены требования о взыскании пеней за неисполнение неденежного обязательства, положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 применению не подлежат, а норм, устанавливающих запрет на начисление неустойки за неисполнение неденежного обязательства Закон о банкротстве не содержит.
Определением суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2020.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между Комитетом и ООО "Маркор-Нева-Отель" заключен договор об инвестиционной деятельности N 02-И-07857 от 04.03.2011 (далее - Договор). В соответствии с Договором ООО "Маркор-Нева-Отель" обязано выполнить работы по приспособлению здания по адресу: Санкт-Петербург, Оренбургская улица, д. 4, литера И (кад. N 78:36:5006:14:6) (далее - Объект) для современного использования (гостиничный комплекс).
В соответствии с пунктом 5.2.2. Договора работы по приспособлению объекта для современного использования, необходимые для получения акта приемки выполненных работ, согласованного уполномоченным органом, должны быть осуществлены до 17.02.2014.
13.09.2018 ООО "Маркор-Нева-Отель" исполнено обязательство, предусмотренное п. 5.2.2 Договора.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,02 % от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.
В связи с нарушением должником сроков исполнения обязательства, Комитет начислил пени за период с 10.07.2015 по 12.09.2018 в размере 15 766 380 руб.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы пеней должен быть произведен за период до 09.07.2015 - даты оглашения резолютивной части. Также суд указал, что требование кредитора о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 8.2 инвестиционного договора за период с 17.02.2014 по 09.07.2015 в размере 6 885 060 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.03.2016. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в размере 15 766 380 руб. пеней в реестр.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
При этом суд учитывает, что требование о начислении договорной неустойки подлежит рассмотрению по общим правилам независимо от того, является ли основанием начисления неустойки денежное либо иное требование.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 (резолютивная часть объявлена 09.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" введена процедура наблюдения.
Абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Судом первой инстанции верно установлено, что должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнено обязательство по своевременному вводу объекта в эксплуатацию.
Кредитор, в связи с неисполнением обязательства, начислил должнику неустойку за период с 10.07.2015 по 12.09.2018, то есть за период после введения процедуры наблюдения в отношении должника.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербургав размере 15 766 380 руб. пеней в реестр требований кредиторов ООО "Маркор-Нева-Отель".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-33171/2015 /тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
И.В. Юрков
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
