Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №13АП-18801/2020, А56-26459/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А56-26459/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,
при участии:
от истца: Миночкин А. В., доверенность от 13.02.2020 (до и после перерыва)
от ответчика: Бабоева Э. В., доверенность от 01.01.2020 (до перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18801/2020) ООО "Инварда-Транс Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-26459/2020 (судья Раннева Ю. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по делу:
по иску ООО"Инварда-Транс Логистика"
к ООО "Управляющая компания "Южный альянс"
о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инварда-Транс Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 466 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда (резолютивная часть) от 22.06.2020 в иске отказано. Судом первой инстанции 08.07.2020 изготовлено мотивированное решение.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, поскольку ответчик допустил простой вагонов после прибытия их на станцию погрузки/разгрузки, движение вагонов после постановки штампа в железнодорожной накладной на территории необщего пользования не подпадает в зону ответственности исполнителя, за простой и стоянку вагонов на такой территории отвечает заказчик (ответчик), несостоятелен вывод суда о том, что условия заявок освобождали ответчика от ответственности за простой вагонов, данные заявки истцом не подписывались, дополнительное условие к договору об исключении ответственности ответчика за простой сторонами не согласовывалось, протокол согласования цены подписан сторонами после даты заявок заказчика, разные формулировки условий экземпляров договора не имеют значения для разрешения спора, так как момент подачи под погрузку/выгрузку определяется в любом случае в момент прибытия вагонов на станцию отправления/назначения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 20.11.2018 N 11 об оказании услуг организации перевозки грузов, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов, в том числе по обеспечению перевозок грузов собственным или принадлежащим исполнителю на иных основаниях подвижным составом, по организации расчетов за перевозку, и (или) иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями договора.
В рамках этого договора исполнитель обязан подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны (пункт 2.1.2 договора).
Цена услуг, вид подвижного состава, его технические характеристики, а также иные условия оказания услуг устанавливаются сторонами в Протоколах согласования договорной цены к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Во исполнение пункта 2.2.1 договора исполнителю от заказчика поступили заявки N 19 от 30.05.2019, N 20 от 30.06.2019, N 21 от 30.07.2019 на оказание услуг по договору, после получения которых, началось согласование условий перевозки.
Сторонами был подписан Протокол согласования договорной цены N 10 от 01.08.2019 (далее - Протокол), в котором стороны определили цену и иные условия оказания услуг исполнителя по обеспечению перевозок грузов подвижным составом - полувагонами по территории РФ, в том числе от станции отправления Тоннельная СКЖД до станции назначения Махачкала СКЖД.
В пункте 6 Протокола установлено, что нормативный срок использования вагонов на станции погрузки составляет не более 4 суток (в случае сдвоенной операции не более 5 суток), на станции выгрузки не более 4 суток. В случае превышения данного срока использования вагонов исполнитель вправе выставить заказчику штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 2000 руб. за вагон в сутки.
На основании договора и протокола исполнитель направил заказчику на станцию Тоннельная СКВЖД следующие полувагоны: 61545570, 60686417, 61318879, 60620481, 52719580, 61544755, 52719887, 61589131, 61399838, 61544755, 52719887, 61518155, 61464236, 60438785, 61588885, 61466405, 60630670, 60044781.
После исполнения услуги сторонами были подписаны акты выполненных работ N П0928002 от 28.09.2019 и N П0829003 от 29.08.2019.
По прибытию вагонов на станцию назначения обязанность исполнителя считается исполненной с момента раскредитования документов на прибывшие вагоны - момент постановки штампа в железнодорожные накладные.
Дальнейшее движение вагонов (полувагонов) после прибытия их на станцию загрузки/выгрузки на территории заводов и каких-либо других промышленных, частных территорий не попадает под зону ответственности исполнителя, наоборот, за их стоянку и тем более простой на таких территориях отвечает заказчик.
Между истцом и ОАО "РЖД" заключен договор (Соглашение об организации расчетов N 7269 от 22.03.2018), в силу которого данные, находящиеся в этой системе, использованы для контроля подвижного состава, а именно его простоя на станциях погрузки и выгрузки.
Согласно абзацу 3 пункта 2.2.11 договора срок нахождения вагона определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".
В соответствии с данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" по прибытии на станцию погрузки Тоннельная С-Кав.ж.д. и станцию выгрузки Махачкала С-Кав.ж.д. вагоны были использованы заказчиком с превышением согласованного сторонами нормативного времени использования.
Общая величина платы за сверхнормативное использование вагонов на станциях погрузки\выгрузки составила 466 000 руб.
Исполнителем в адрес заказчика направлены акты выполненных работ по сверхнормативному использованию вагонов N ПО930012 от 30.09.2019 на сумму 292 000 руб., N П1021003 от 21.10.2019 на сумму 174 000 руб.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6 Протокола установлено, что нормативный срок использования вагонов на станции погрузки составляет не более 4 суток (в случае сдвоенной операции не более 5 суток), на станции выгрузки не более 4 суток. В случае превышения данного срока использования вагонов исполнитель вправе выставить заказчику штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 2000 руб. за вагон в сутки.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из пункта 2.2.11 договора в редакции, представленной ответчиком, согласно которой, если иное не предусмотрено соглашение сторон, заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 3 суток, с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку.
При этом суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, что данный срок не был им нарушен, так как простой вагонов с момента их подачи до момента уборки с путей необщего пользования не превысил нормативный срок, предусмотренный договором, что подтверждается ведомостями подачи/уборки Ф-ГУ 46.
Также суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле заявки N 19 от 30.05.2019, N 20 от 30.06.2019; N 21 от 30.07.2019 предусматривали в графе особые условия перевозки - без простоев, что, по мнению суда, освобождает заказчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.
Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В силу договора исполнитель обязуется при оказании услуг по обеспечению перевозок подвижным составом подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой (пункт 2.1.2 договора), заказчик обязуется обеспечивать за свой счет своевременную подачу вагона со станции примыкания на подъездные пути, с которых осуществляется погрузка, и вывод выгонов обратно, а также подачу вагонов под выгрузку и уборку из под выгрузки с подъездных путей на железнодорожные пути станции примыкания (пункт 2.2.6 договора).
В Протоколе стороны определили маршрут перевозки и ее стоимость с указанием конкретных станций отправления (Тоннельная СКВ), а также станций назначения (в том числе Махачкала СКВ).
Следовательно, договором регулируются отношения сторон по организации перевозки в пределах станций общего пользования.
При системном толковании условий договора следует, что под станцией погрузки/выгрузки следует понимать станции отправления/назначения на путях общего пользования.
Соответственно, податель жалобы правильно отмечает, что по прибытии вагонов на станцию назначения (в указанном случае это станция Махачкала и станция Тоннельная) обязанность Исполнителя считается исполненной с момента раскредитования документов на прибывшие вагоны - момент постановки штампа в железнодорожные накладные. Дальнейшее движение вагонов (полувагонов) после прибытия их на станцию назначения, на территории заводов и каких-либо других промышленных, частных территориях не попадает под зону ответственности Исполнителя, наоборот, за их стоянку и тем более простой на таких территориях отвечает Заказчик.
Таким образом, указанный в пункте 6 Протокола нормативный срок использования вагонов, в том числе с учетом пункта 2.2.11 договора определяется относительно срока нахождения вагонов на станциях отправления/назначения, с момента прибытия вагонов на станцию назначения (Махачкала и Тоннельная) и раскредитования документов на них.
Ошибочно толкование данного пункта ответчиком таким образом, что нормативный срок следует исчислять с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку на территории необщего пользования, поскольку оно противоречит условиям договора и протокола в целом, а также создает ситуацию, когда заказчик имеет возможность необоснованно продлевать нормативный срок использования вагонов вне зависимости от срока их прибытия на согласованную сторонами станцию назначения/отправления.
Несостоятельна ссылка ответчика на Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, поскольку они не распространяются на взаимоотношения истца и ответчика.
С учетом изложенного, податель жалобы правомерно отмечает, что выявленное судом первой инстанции расхождение формулировки пункта 2.2.11 в копиях представленных сторонами договоров не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку моментом подачи вагонов под погрузку/выгрузку в любом случае является момент прибытия вагонов на станцию назначения и раскредитования документов на них.
Согласно абзацу 3 пункта 2.2.11 договора срок нахождения вагона определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".
В соответствии с данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" по прибытии на станцию погрузки Тоннельная С-Кав.ж.д. и станцию выгрузки Махачкала С-Кав.ж.д. вагоны были использованы заказчиком с превышением согласованного сторонами нормативного времени использования.
Общая величина платы за сверхнормативное использование вагонов на станциях погрузки\выгрузки составила 466 000 руб.
Арифметический расчет указанной платы ответчиком не оспорен.
Также суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле заявки N 19 от 30.05.2019, N 20 от 30.06.2019; N 21 от 30.07.2019 предусматривали в графе особые условия перевозки - без простоев, что, по мнению суда, освобождает заказчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.
Апелляционный суд полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку данные заявки истцом не подписывались, составлены в одностороннем порядке ответчиком.
Само по себе указание в них "без простоев" нельзя толковать как согласование сторонами освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, дополнительное условие к договору об исключении ответственности ответчика за простой сторонами не согласовывалось, протокол согласования цены, содержащий условие о такой ответственности, подписан сторонами после даты заявок заказчика.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и законными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-26459/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инварда-Транс Логистика" 466 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов, 9 685 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета 2 635 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка