Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18800/2020, А56-38086/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А56-38086/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимова К.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18800/2020) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-38086/2019 (судья Стрельчук У.В), принятое по иску (заявлению) АО "Терес-1Т" к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению
3-е лицо: ГУП Водоканал Санкт-Петербург
о взыскании,
установил:
акционерное общество "Терес-1Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет) 694 156,04 руб. задолженности по государственному контракту от 08.05.2018 N 210/18; 15 242,20 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).
Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, взыскал 694 156,04 руб. задолженности по государственному контракту от 08.05.2018 N 210/18, принял отказ от требования о взыскании неустойки, производство в указанной части прекратил.
В апелляционной жалобе Комитета по энергетике и инженерному обеспечению просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что подрядчик не представил заказчику положительное заключение государственной экспертизы на выполненные работы на момент их приемки.
В апелляционной жалобе ООО "Невская Лифтовая Компания" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что срок оплаты не наступил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик), действующим от имени Комитета, заключен государственный контракт от 08.05.2018 N 210/18 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство инженерных сетей для подключения (технологического присоединения) общественного туалета.
Согласно акту от 30.11.2018 N 1 истец в полном объеме выполнил определенные контрактом работы, переданная по накладной от 23.11.2018 N И11/360 проектная документация, соответствует нормативам и установленным требованиям контракта. Общая стоимость работ составила 694 156,04 руб. Ответчик, выполненные и принятые работы не оплатил.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Терес-1Т" с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.
Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки проектной продукции от 30.11.2018 N 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений.
Факты выполнения подрядчиком спорных работ в полном объеме установлены, а также признания заказчиком потребительской ценности данных работ, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено.
Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В договоре предоставление со стороны исполнителя заключается в выполнении работ, а со стороны заказчика - в ее оплате. Следовательно, факт не предоставления заключения эксперта не может повлечь для заказчика последствие в виде освобождения от оплаты задолженности, при том, что необходимость в проведении экспертизы исключена сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 24.12.2018 N 1 (л.д.93).
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ, сроку. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-38086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.К. Зайцева
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
