Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18795/2020, А56-124153/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А56-124153/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.
при участии:
от истца: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 01.11.2019)
от ответчика: Волков А.М. (доверенность от 07.09.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18795/2020) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-124153/2019(судья Егорова Д.А.), принятое по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "Авто Плюс" о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто плюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 30 801 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 21.08.2006 N 08-ЗК-00224 по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, 13 915 руб. 94 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянии на 24.09.2019, расторжении договора аренды от 21.08.2006 N 08-ЗК-00224.
Решением от 16.06.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 13 915 руб. 94 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение в части отказа в расторжении договора незаконным и необоснованным, просит решение в обжалуемой части отменить, удовлетворить требование Учреждения о расторжении договора, указывая, что Обществом допущены нарушения, предоставляющие право на расторжение договора.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 21.08.2006 N 08-ЗК-00224, в редакции дополнительных соглашений, аренды земельных участков общей площадью 1920 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, участок 12 ( у дома 21), уч. 193, 192, 191 (юго-западнее дома 19, сооружение 1. литера А), под склад автозапчастей.
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 7 договор действует по 19.02.2020 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.3.3 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 123 204 руб. 65 коп., истец направил Обществу претензию от 24.04.2019 N 3399-пр./19 с требованием в течение пятнадцати дней с даты отправки претензии погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 8787 руб. 56 коп., предложив в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии обратиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора в порядке ст. 452 ГК РФ и обеспечить освобождение объекта, передав его по акту приема-передачи.
Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчиком оплачена, взыскал с ответчика в пользу истца 19 915 руб. 94 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы. апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
С учетом того, что задолженность ответчиком полностью погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора по заявленным Учреждением основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Учреждения о расторжении договора аренды.
При этом имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Сохранение договорных отношений между сторонами, носящих длительный характер, в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-124153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
К.В. Галенкина
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
