Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18766/2020, А56-20427/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-20427/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В. до перерыва, Баленковой Ю.Г. после перерыва
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18766/2020) ГУП "Ленгипроинжпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 года по делу N А56-20427/2020, принятое
по иску ООО "Научно-производственное объединение "Геовед"
к ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" о взыскании 2 395 064,56руб.
установил:
ООО "Научно-производственное объединение "Геовед" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Ленгипроинжпроект", с учетом принятых уточнений в порядке стать 49 АПК РФ, о взыскании 2 365 729,52 руб. долга и 71 780,10 руб. неустойки, а также просило взыскать неустойку с 02.06.2020 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, в соответствии с пунктом 5.3 договора. Одновременно истец просил компенсировать ему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 34 975,32 руб. расходов по оплате госпошлине.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 с ГУП "Ленгипроинжпроект" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Геовед" взыскано 2 365 729,52 руб. долга и 71 780,10 руб. неустойки, неустойку со 02.06.2020 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, в соответствии с пункта 5.3 договора, а также 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 975,32 руб. расходов по оплате госпошлине. С ГУП "Ленгипроинжпроект" в доход федерального бюджета взыскано 212,68 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе ГУП "Ленгипроинжпроект" принятое судом первой инстанции решение изменить в части взыскания неустойки в твердой сумме и взыскания судебных расходов на представителя.
Податель апелляционной жалобы полагает неверным расчет неустойки по причине ошибочного определения начала периода просрочки оплаты. Согласно пункту 2.2.2 договора оплата второго этапа выполнения работ должна быть произведена в течение семи банковских дней после поступления денежных средств от заказчика на основании актов сдачи-приемки работ. Ответчик получил оплату по Контракту платежным поручением от 26.12.2019 N 55923. Таким образом, срок для оплаты выполненных работ следовало исчислять с 27.12.2019, и истекал он 14.01.2020 (с учетом семи банковских, рабочих дней), просрочка в оплате возникла лишь с 15.01.2020. Поэтому, расчет суммы неустойки за просрочку оплаты по 01.06.2020 (период, указанный в исковом заявлении) составляет 60 286,67 руб.
Податель апелляционной жалобы также полагает, что истцом неправомерно при расчете неустойки применены различные ключевые ставки ЦБ РФ, действовавшие в период просрочки. Поскольку неустойка не была уплачена добровольно и вопрос ее взыскания рассматривался в судебном порядке, для расчета неустойки следовало применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день принятия судебного акта - 5,5 % годовых.
Податель апелляционной жалобы также возражает против возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг по оказанию правовой помощи, полагает, что не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем оказании услуг (не представлен акт оказания услуг). Также податель апелляционной жалобы полагает, что размер заявленных ко взысканию расходов на представителя не соответствует критерию разумности. Полагает, что разумным возмещение понесенных расходов может быть взыскание 20 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "ГеоВед" просит принятое судом первой инстанции оставить без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагает расчет начала просрочки оплаты выполненных работ с 31.12.2019 соответствующим условиям договора, полагает оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумной, соответствующей степени сложности дела и объему трудозатрат. В отзыве истец просит возместить ему за счет ответчика расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Судом апелляционной инстанции сообщено истцу о невозможности рассмотрения его требования о возмещении расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции, поскольку заявление о возмещении расходов надлежаще не оформлено, документально не подтверждено, другой стороне не направлено.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 сентября 2020 года до 09 час. 55 мин.
15 сентября 2020 года судебное заседание продолжено.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между ООО "Научно-производственное объединение "Геовед" (субподрядчик) и ГУП "Ленгипроинжпроект" (подрядчик) был заключен Договор субподряда N 145/ИГИ-15, по условиям которого истец (субподрядчик) обязывался выполнить по поручению ответчика (подрядчика) инженерно-геологические изыскания и сдать их результат ответчику, а ответчик обязывался принять результат изысканий и оплатить.
Условиями договора согласованы сроки выполнения работ (разбитых на два этапа), цена договора и сроки оплаты выполненных работ.
Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда от 08.11.2015 цена второго этапа работ увеличена и составила 2 365 729,52 руб.
19.12.2019 сторонами подписан Акт N 2 о сдаче-приемке работ без претензий со стороны подрядчика. Срок оплаты 2 этапа урегулирован в пункте 2.2. 2 договора субподряда и составляет 7 банковских дней после подписания сторонами акта.
Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 365 729,52 руб.
Согласно пункту 5.3. договора субподряда при нарушении сроков оплаты работ ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, начисленной на стоимость этапа работ за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 71 780,10 руб. за период с 31.12.2019 по 01.06.2020.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик указывал, что неустойку следует исчислять за период с 15.01.2020 по 01.03.2020, применяя ставку 5,5 %. Представил контррасчет, по которому сумма неустойки составила 20 384,70 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру, в том числе и по требованию об уплате неустойки, и удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обоснованности позиции истца по периоду начисления неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод о том, что работы выполнены субподрядчиком без замечаний и в установленные договором сроки, а их оплата подрядчиком не произведена, что порождает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки, начисление которой должно производиться по истечении семи банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.3 договора).
Между тем данный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела.
Так, согласно пункту 2.2.2 Договора субподряда от 26.02.2015 N 145/ИГИ-15, после прохождения Гоэкспертизы, внесения (в случае необходимости) изменений в документацию и получения положительного заключения, подрядчик в течение семи банковских дней после поступления денежных средств от заказчика на основании надлежаще оформленных сторонами актов сдачи-приемки работ, перечисляет платеж по второму этапу в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно названной статье юридические лица свободны в заключении договора.
Необходимость включения в договор этого условия об оплате по договору после наступления поименованного в договоре обстоятельства, а именно поступления денежных средств на отдельный счет от генерального заказчика, вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.
Исходя из сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, условие договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.
Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнение которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой, если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.
К этому выводу приводит и разъяснение, содержащееся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате товаров, услуг, работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ. Стороны договора вправе установить порядок оплаты по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату поставленного товара и/или стоимости выполненных работ по договору после наступления поименованного в договоре обстоятельства.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о наступлении срока платежа подрядчик вправе заявить доводы о недобросовестном воспрепятствовании наступления соответствующего события заказчиком. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") событием.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что заказчиком оплата выполненных работ была произведена на счет подрядчика платежным поручением от 26.12.2019 N 55923.
Недобросовестное поведение одной из сторон при таких обстоятельствах, судом не установлено.
Следовательно, просрочка исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ подлежит исчислению только с 15.01.2020 (по прошествии семи банковских дней с момента получения оплаты от заказчика).
Суд апелляционной инстанции разделяет позицию подателя апелляционной жалобы о дате начала исчисления просрочки исполнения обязательств по оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Эти правила применяются при привлечении должника к ответственности в виде взыскания с него процентов.
Истец, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда, заявил также о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора. Размер неустойки в указанном пункте определен как 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет истцом произведен исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.
Вместе с тем, буквальное прочтение приведенного выше пункта договора указывает на то, что ставка рефинансирования определяется на дату уплаты неустойки. Поскольку в рассматриваемом деле неустойка взыскивалась посредством судебной защиты нарушенных прав истца, должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день принятия судом решения - 5,5 % годовых.
С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки за период с 15.01.2020 по 01.06.2020 в сумме 60 286,67 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 30 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в одно судебное заседание, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), пришел к выводу о возможности возмещения понесенных истцом расходов за счет ответчика в полном объеме, посчитав их разумными и соразмерными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в этой части.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 34 975,32 руб., хотя при цене иска в 2 437 509,52 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 35 188 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции размер подлежащих взысканию пени признан обоснованным в меньшей сумме и общая сумма, подлежащих удовлетворению требований составила 2 426 016,19 руб., государственная пошлина по этой сумме составляет 35 022 руб., с ответчика в пользу истца надлежит возместить понесенные расходы в сумме 34 975,32 руб., в доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать 46,68 руб., а с истца в доход бюджета надлежит взыскать 166 руб.
Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру признанных правомерными его возражений, что в процентном соотношении к сумме заявленных и удовлетворенных требований (99,53 % и 0,47 %) составит 14 руб. Посредством зачета встречных однородных требований истцу за счет ответчика надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 961,32 руб. (34 971,32 руб. - 14 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-20427/2020 изменить в части взыскания неустойки в твердом размере, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.
Взыскать с ГУП "Ленгипроинжпроект" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Геовед" взыскано 2 365 729,52 руб. долга и 60 286,67 руб. неустойки, неустойку со 02.06.2020 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, в соответствии с пункта 5.3 договора, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 34 961,32 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Геовед" в доход федерального бюджета 166 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ГУП "Ленгипроинжпроект" в доход федерального бюджета 46,68 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
