Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18762/2020, А26-2772/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А26-2772/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18762/2020) индивидуального предпринимателя Федоренко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2020 по делу N А26-2772/2020 (судья Буга Н.Г.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Федоренко Николая Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Федоренко Владимиру Николаевичу
о взыскании задолженности
установил:
Индивидуальный предприниматель Федоренко Николай Владимирович (ОГРН: 304103926500076, ИНН: 100300123454) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Федоренко Владимиру Николаевичу (ОГРН: 305103913900035, ИНН: 100302660905) (далее - ответчик) о взыскании 14 919 470 руб. 50 коп. - задолженности за поставленную продукцию.
Решением суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято достаточных и исчерпывающих мер для содействия в примирении сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем Федоренко Николаем Владимировичем (далее - поставщик) и индивидуальным предпринимателем Федоренко Владимиром Николаевичем (далее - покупатель) заключен договор поставки N 26, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю форель радужную охлажденную и замороженную, по стоимости и количеству согласно коммерческому предложению продавца, в сроки, согласованные сторонами в корреспондирующих заявках, а покупатель обязался оплачивать товар в соответствии с условиями договора - путем внесения 100 % предварительной оплаты.
Кроме того, 10 января 2019 года между индивидуальным предпринимателем Федоренко Николаем Владимировичем (далее - поставщик) и индивидуальным предпринимателем Федоренко Владимиром Николаевичем (далее - покупатель) заключен договор поставки N 06, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю рыбную продукцию, по стоимости и количеству согласно коммерческому предложению продавца, в сроки, согласованные сторонами в корреспондирующих заявках, а покупатель обязался оплачивать товар в соответствии с условиями договора - путем внесения 100 % предварительной оплаты.
Во исполнение названных договоров поставки истец (поставщик) за период по 20.12.2019 года осуществил ответчику (покупатель) поставку товаров партиями на общую сумму 30 415 420 руб. 50 коп. согласно универсальным передаточным документам.
Между тем, оплата полученного товара ответчиком была произведена частично, как следствие, задолженность ответчика перед истцом составила 14 919 470 руб. 50 коп.
Факт непогашения названной задолженности, в том числе в порядке исполнения требования претензии от 17.12.2019 года, послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.
Факт поставки истцом ответчику спорного товара за период по 20.12.2019 года на общую сумму 14 919 470 руб. 50 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком
Также в материалах дела имеются подписанные между сторонами без разногласий акты сверки взаимных расчетов на спорную сумму.
Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.
Доводы подателя жалобы о непринятии судом первой инстанции мер для примирения истца и ответчика и оказания содействия сторонам в урегулировании спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.
На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.
Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.
В рассматриваемом случае, в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2020 о принятии искового заявления сторонам предложено принять дополнительные меры к регулированию спора, не исключая возможности заключения мирового соглашения, так же разъяснено право на заключение мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции не приняты меры для примирения истца и ответчика или не оказано содействие сторонам в урегулировании спора.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 июня 2020 года по делу N А26-2772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
