Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №13АП-18759/2020, А56-66626/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А56-66626/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,
при участии:
- от ООО "Икпласт": Лыхина Е.Ю. по доверенности от 17.07.2019;
- арбитражного управляющего Фотина И.А. по паспорту;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18759/2020) общества с ограниченной ответственностью "Икпласт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по обособленному спору N А56-66626/2013/возн1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Фотина Игоря Андреевича о распределении судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект",
установил:
арбитражный управляющий Фотин Игорь Андреевич обратился в Арбитражный апелляционный суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 276 010 руб. за счет средств заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Икпласт" (далее - ООО "Икпласт") и 862 000 руб. за счет общества с ограниченной ответственностью "Петро-Металл" (далее - ООО "Петро-Металл").
Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 заявление арбитражного управляющего принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 ходатайство арбитражного управляющего Фотина И.А. о выплате вознаграждения удовлетворено частично; с ООО "Икпласт" в пользу арбитражного управляющего Фотина И.А. взыскано 52 010 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения и 224 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" (далее - ООО "Теплоэнергокомплект"); с ООО "Петро-Металл" в пользу арбитражного управляющего Фотина И.А. взыскано 108 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Теплоэнергокомплект"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Икпласт", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.06.2020 по обособленному спору N А56-66626/2013/возн1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арифметический расчет вознаграждения временного управляющего неверный; в некоторые месяцы полномочия арбитражного управляющего носили формальный характер; объем работ, проведенных арбитражным управляющем, незначителен; процедура банкротства была необоснованно затянута арбитражным управляющим.
В судебном заседании представитель ООО "Икпласт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Арбитражный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Икпласт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Теплоэнергокомплект" несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 06.12.2013 заявление ООО "Икпласт" принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 14.02.2014 заявление ООО "Икпласт" признано обоснованным, в отношении ООО "Теплоэнергокомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фотин И.А.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 в отношении ООО "Теплоэнергокомплект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фотин И.А.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014 N 190.
Определением суда первой инстанции от 28.12.2017 Фотин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнергокомплект", конкурсным управляющим утвержден Вильгуш Роман Михайлович.
Определением суда первой инстанции от 11.02.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Теплоэнергокомплект" завершено.
В ходе осуществления процедур наблюдения и конкурсного производства у должника выявлено имущество, которое было реализовано конкурсным управляющим. Денежные средства от реализации имущества направлены на погашение текущей задолженности перед временным управляющим Фотиным И.А. в размере 169 990 руб.
Как указал арбитражный управляющий, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнергокомплект" возбуждено ООО "Икпласт", однако впоследствии ООО "Петро-Металл" дало согласие на финансирование процедуры конкурсного производства от 07.05.2015, в связи с чем бремя несения расходов по делу о банкротстве легло на последнего. Таким образом, арбитражный управляющий пришел к выводу, что бремя несения расходов по делу о банкротстве распределяется между двумя кредиторами:
- ООО "Икпласт" - с 14.02.2014 по 06.05.2015;
- ООО "Петро-Металл" - с 07.05.2015 по 11.02.2019.
По мнению арбитражного управляющего, с учетом ранее выплаченных денежных средств, сумма вознаграждения временного управляющего Фотина И.А., подлежащая взысканию с ООО "Икпласт" за период ведения процедуры наблюдения, составляет 52 010 руб.; за период ведения процедуры конкурсного производства с 23.09.2014 по 06.05.2015 - 224 000 руб. Сумма вознаграждения временного управляющего Фотина И.А., подлежащая взысканию с ООО "Петро-Металл" за период ведения процедуры конкурсного производства с 07.05.2015 по 28.12.2017 - 862 000 руб.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Суд первой инстанции установил, что согласно расчету арбитражного управляющего сумма его вознаграждения за ведение процедуры наблюдения, подлежащая взысканию с ООО "Икпласт", составляет 52 010 руб.; за осуществление полномочий конкурсного управляющего - 224 000 руб. Суд первой инстанции проверил расчет арбитражного управляющего Фотина И.А. и признал его правильным. У суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в достоверности расчета арбитражного управляющего не имеется. Довод подателя апелляционной жалобы о неточности произведенных расчетов документально не подтвержден, контррасчет не представлен.
ООО "Икпласт" выразило несогласие с заявленной арбитражным управляющим суммой вознаграждения в связи с наличием в действиях временного управляющего признаков злоупотребления правом, а также недобросовестного поведения.
В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Доказательств ненадлежащего исполнения Фотиным И.А. возложенных на него обязанностей, либо уклонения от осуществления своих полномочий, доказательств причинения должнику убытков, повлекших недостаточность его имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, ООО "Икпласт" не представило. Довод ООО "Икпласт" о недостаточности проведенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве действий, ввиду отсутствия документального подтверждения и соответствующих жалоб, признается несостоятельным.
В отношении довода о неподаче арбитражным управляющим Фотиным И.А. заявления о прекращении производства по делу суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В ходе процедуры наблюдения ходатайств о прекращении процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, не поступало. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец четвертого квартала 2013 года составляла 1 468 093 000 руб.
В связи с заявленным ООО "Икпласт" отказом от финансирования, 07.05.2015 от ООО "Петро-Металл" поступило письмо, в котором сообщалось о готовности осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Теплоэнергопроект". При этом предельная сумма финансирования конкурсным кредитором не указана.
Учитывая согласие конкурсного кредитора должника на финансирование процедуры банкротства должника, наличие потенциальной возможности того, что в процедуре конкурсного производства имущество должника будет выявлено, у временного управляющего должника не было правовых оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника.
Доводы ООО "Икпласт" о том, что имущества должника было недостаточно для финансирования процедуры и временный управляющий действовал недобросовестно, судом первой инстанции правильно отклонены ввиду следующего.
При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источников погашения расходов должника, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Доводы заявителя о том, что уже в процедуре наблюдения Фотину И.А. было известно об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, носят предположительный характер. Кроме того, собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Как установлено судом первой инстанции, ООО "Икпласт" ходатайство об открытии конкурсного производства поддерживало.
Приведенный ООО "Икпласт" довод о том, что оно не давало согласия на финансирование процедур наблюдения и конкурсного производства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него вознаграждения, причитающегося управляющему за период исполнения им своих обязанностей, также подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума N 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.
По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.
ООО "Икпласт", являясь заявителем по делу о банкротстве ООО "Теплоэнергокомплект", об ограничении своих расходов по указанному делу не заявляло, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не заявляло.
Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Фотина И.А. за проведение им процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО "Теплоэнергокомплект" в размере 52 010 руб., а также за период конкурсного производства в размере 224 000 руб. обоснованно взысканы с ООО "Икпласт".
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по обособленному спору N А56-66626/2013/возн1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка