Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №13АП-18757/2020, А26-1050/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А26-1050/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Анисимовой
при участии:
от К.О Роговой: представитель О.В. Корытовская по доверенности от 20.08.2020 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18757/2020) Роговой Ксении Олеговны
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2020 г. по делу N А26-1050/2017, принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными заключенных между О.В. Роговым и К.О. Роговой договоров купли-продажи от 15.06.2015 и от 07.09.2015 г. и применении последствий недействительности сделок
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Рогова Олега Владимировича (далее - ИП Рогов О.В., должник; ИНН 100121616012, ОГРНИП 315100100011442, адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Радужный 1-й проезд, д.18) банкротом.
Определением суда от 29.05.2017 г. заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Рогова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден В.И.Молчанов, установлено требование Федеральной налоговой службы к ИП Рогову О.В. в размере 718 344 руб. 98 коп. основного долга, 115 952 руб. 49 коп. пени.
Определением суда от 25.09.2017 г. установлено требование Федеральной налоговой службы к ИП Рогову О.В. в размере 124 755 руб. 65 коп. основного долга, 46 525 руб. 53 коп. пени и 144 200 руб. штрафов.
Решением суда от 17.01.2018 г. (объявлена резолютивная часть) В.И. Рогов признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден М.В. Королев.
Определением суда от 28.05.2018 г. установлено требование Федеральной налоговой службы к ИП Рогову О.В. в размере 1 000 руб. штрафов.
07.10.2019 г. Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными:
- договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.06.2015 г., заключенного между О.В. Роговым и К.О. Роговой, по условиям которого О.В. Рогов передал в собственность К.О. Роговой жилой дом общей площадью 35,6 кв.м., расположенный по адресу г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д.76, и земельный участок общей площадью 1 233 кв.м., на котором расположен жилой дом N 76 (кадастровый номер 10:01:0100103:10),
- договора купли-продажи от 07.09.2015 г., по условиям которого О.В. Рогов передал в собственность К.О. Роговой жилое помещение площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д.4Б, кв.2, пом. 3.
Определением суда от 25.06.2020 г. заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено - признаны недействительными:
- договор купли-продажи жилого помещения от 07.09.2015 г., заключенный между Роговым Олегом Владимировичем и Роговой Ксенией Олеговной; применены последствия недействительности сделки - с Роговой Ксении Олеговны в пользу Рогова Олега Владимировича взыскано 1 210 000 руб.,
- договор купли-продажи от 15.06.2015 г., заключенный между Роговым Олегом Владимировичем и Роговой Ксенией Олеговной; применены последствия недействительности сделки - с Роговой Ксении Олеговны в пользу Рогова Олега Владимировича взыскано 2 601 659 руб. 57 коп.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рогова Ксения Олеговна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.
В обоснование жалобы ее податель указала, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при том, что срок погашения имеющейся у него задолженности пред О.В. Ершовой в размере 1 820 000 руб., в силу заключенного между ним и О.В. Ершовой мирового соглашения, которое утверждено определением Петрозаводского городского суда от 28.07.2015 г. по делу N 6534/2015, установлен до 15.09.2015 г.; исполнительное производство N 61286/15/10020-ИП в отношении О.В. Рогова возбуждено 25.09.2015 г.; просроченных задолженностей перед Банком ВТБ 24 и перед АКБ "Пробизнесбанк" не имелось; должник осуществлял строительство жилого многоквартирного дома оценочной стоимостью 26 000 000 руб. и имел дебиторскую задолженность в сумме 1 700 000 руб. - то есть владел активами в сумме порядка 31 000 000 руб. при неисполненных обязательствах в размере 3 400 000 руб. (11,7 % от общей массы активов). Также податель жалобы указал, что задолженность, послужившая основанием для обращения кредиторов в суд с заявлением о признании О.В. Рогова банкротом, образовалась в результате осуществления должником в 2016-2017 г.г. предпринимательской деятельности. В этой связи податель жалобы полагает, что отсутствие доказательств наличия у должника умысла, направленного на причинение вреда кредиторам, является основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными, при том, что их заключение, по мнению подателя жалобы, не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Возражая против вывода суда о неисполнении К.О. Роговой обязанности по оплате договоров купли-продажи имущества, податель жалобы ссылается на доказательства, свидетельствующие о наличии у К.О. Роговой денежных средств, достаточных для оплаты имущества по ценам, установленным оспариваемыми договорами (1 210 000 руб. - по договору от 07.09.2015 и 4 500 000 руб. - по договору от 15.06.2015).
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий О.В. Рогова также просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении требований ФНС России отказать, полностью поддерживая при этом доводы подателя жалобы и указав, что уполномоченным органом при определении признаков банкротства должника неправомерно учтены имущественные санкции по обязательствам.
В судебном заседании представитель К.О Роговой доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, О.В. Роговым в 2015 г.у по договорам купли-продажи отчуждено недвижимое имущество, в том числе:
15.06.2015 г. между О.В. Роговым и К.О. Роговой заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (том дела 1 л.д. 63), по условиям которого Рогов О.В. обязался передать в собственность Роговой К.О. жилой дом общей площадью 35,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д.76 (условный номер 10:01:100103:000:4625-001), а также земельный участок общей площадью 1 233 кв.м., расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, на котором расположен жилой дом N 76 (кадастровый номер 10:01:0100103:10), а Рогова К.О. обязалась принять соответствующее имущество и оплатить его.
Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что цена продаваемого имущества составляет 4 500 000 руб., из которых 500 000 руб. - стоимость жилого дома и 4 000 000 руб. - стоимость земельного участка.
Согласно пункту 2.2 договора, при подписании договора от покупателя к продавцу переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В договоре имеется отметка с подписью О.В. Рогова о том, что он получил 1 000 000 руб. в счет оплаты жилого дома и земельного участка. Пунктом .3 договора установлено, что оставшуюся часть стоимости передаваемого имущества в сумме 3 500 000 руб. покупатель выплачивает продавцу в срок до 15.06.2016 г.
15.06.2015 г. О.В. Роговым и К.О. Роговой подписан акт приема-передачи к указанному договору от 15.06.2015 г. (том дела 1 л.д.64).
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (том дела 1 л.д. 24-27, том дела 1.1 л.д. 70-73), 22.06.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующие жилой дом и земельный участок от О.В. Рогова к К.О. Роговой. Впоследствии (04.05.2016 г.) произведена регистрация прекращения права собственности К.О.Роговой на соответствующий жилой дом и земельный участок.
07.09.2015 г. между О.В. Роговым и К.О. Роговой заключен договор купли-продажи (том дела 1.1 л.д. 14-17), по условиям которого О.В. Рогов обязался передать в собственность К.О. Роговой жилое помещение площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д.4Б, кв.2, пом. 3 (кадастровый номер 10:01:0200129:405), а К.О. Рогова обязалась принять соответствующее имущество и оплатить его.
Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что цена продаваемого помещения составляет 1 210 000 руб. и подлежит оплате в срок до 14.08.2016 г.
07.09.2015 г. О.В. Роговым и К.О. Роговой подписан акт приема-передачи к указанному договору от 07.09.2015 г. (том дела 1.1 л.д. 16).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том дела 1.1 л.д. 19-21), 10.09.2015 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующее помещение от О.В. Рогова к К.О. Роговой. Впоследствии (22.12.2015 г.) произведена регистрация прекращения права собственности К.О. Роговой на соответствующее помещение.
Полагая, что указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены между заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам, выразившегося в уменьшении активов должника, за счет которых могут быть погашены требования его кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд, указав, что на момент совершения оспариваемых сделок у О.В.Рогова имелась задолженность перед гражданкой О.Н. Ершовой в размере 1 820 000 руб., а также обязательства перед Банком ВТБ 24 и АКБ "Пробизнесбанк" по кредитным договорам, обязательства по уплате налогов за 2014 г. в общей сумме 43 078 руб. 77 коп., срок уплаты которых наступил 01.10.2015 г.
Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 10, 163, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, статьями 1 4, 61.1-61.3, 61.6, 61.8, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 (абз.4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа, указав в обжалуемом определении, что О.В. Рогов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2015 г.; оспариваемые договоры заключены 15.06.2015 и 07.09.2015 г. - то есть на момент заключения договора от 15.06.2015 г. О.В. Рогов индивидуальным предпринимателем не являлся, но имел статус индивидуального предпринимателя на момент заключения договора от 07.09.2015 г. Однако, учитывая, что настоящее дело о банкротство возбуждено в отношении О.В. Рогова как лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу, что основания, ограничивающие применение в данном случае положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Удовлетворяя заявление ФНС России, суд указал, что спорные договоры заключены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 16.03.2017 г.), то есть в период подозрительности, при этом покупатель по соответствующим договорам - К.О. Рогова является дочерью должника - то есть лицом, заинтересованным по отношению к должнику, в отсутствие у К.О. Роговой денежных средств для оплаты по договорам, а также при наличии у О.В. Рогова на момент заключения оспариваемых договоров обязательств, денежные средства на погашение которых у него отсутствовали.
Применительно к вопросу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых соглашений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества как условий для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд указал следующее:
Определением суда от 26.12.2018 г. по настоящему делу (том дела 1 л.д. 130-135) установлено требование АКБ "Пробизнесбанк" к должнику в размере 1 335012 руб. 76 коп. основного долга, 22 867 руб. 66 коп. пени, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по заключенному между ним и банком кредитному договору от 22.04.2013 г. N 774-36389625-810/13Ф (том дела 1 л.д. 125-129). Как следует из приложенного к требованию ООО АКБ "Пробизнесбанк" расчета задолженности (том дела 1 л.д. 121-124), О.В. Рогов прекратил осуществлять выплаты по указанному кредитному договору с 31.08.2015 г., что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, начиная с 31.08.2015 г.
В то же время суд указал, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной - в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.
В этой связи суд пришел к выводу, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов подтверждается наличием у должника на момент совершения оспариваемых договоров значительных обязательств и отсутствием у него на тот момент денежных средств в объеме, достаточном для их исполнения, при этом суд исходил из наличия у О.В. Рогова на момент заключения оспариваемых договоров неисполненных обязательств перед О.В. Ершовой, с которой О.В. Роговым были заключены предварительные договоры (том дела 1 л.д. 110-117), по условиям которых О.В. Рогов обязался не позднее 31.12.2013 г. передать в собственность О.В. Ершовой жилое помещение; из указанных предварительных договоров следует, что на дату их заключения О.В. Ершова передала О.В. Рогову аванс в счет оплаты соответствующего жилого помещения в сумме 1 670 000 руб.
Вместе с тем, полученный от О.В. Ершовой аванс на строительство жилого дома освоен не был - построить дом в запланированный срок Рогову О.В. не удалось. Поскольку обязательства последнего по указанным предварительным договорам в установленный срок (не позднее 31.12.2013 г.) исполнены не были, О.В.Ершова в 2015 г. обратилась в суд с заявлением о расторжении заключенных ею с Роговым О.В. предварительных договоров и взыскании с О.В. Рогова сумм предварительной оплаты и процентов за пользование денежными средствами. В процессе рассмотрения судом иска О.В. Ершовой стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Петрозаводского городского суда от 28.07.2015 г. (том дела 1 л.д. 108-109). По условиям утвержденного судом мирового соглашения О.В. Рогов обязался выплатить О.В. Ершовой полученную им сумму аванса в размере 1 820 000 руб. в срок до 15.09.2015 г., а также проценты за пользование чужими денежным средствами. Условия мирового соглашения О.В.Роговым исполнены не были, в связи с чем на основании определения суда об утверждении мирового соглашения О.В. Ершовой был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Впоследствии О.В. Ершова на основании договора цессии уступила свои права требования по мировому соглашению к О.В.Рогову индивидуальному предпринимателю Е.А. Зайцевой. Определением суда от 15.11.2017 г. (том дела 1 л.д. 103-107) соответствующие требования Е.А.Зайцевой в размере 1 728 338 руб. 63 коп. (уменьшенные на сумму долга, погашенную в ходе исполнительного производства) установлены в настоящем деле о банкротстве О.В. Рогова.
Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров у О.В. Рогова имелись также обязательства и перед АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору от 22.04.2013 г. N 774-36389625. Сумма подлежащего возврату О.В.Роговым по договору с АКБ "Пробизнесбанк" кредита составляла 1 000 000 руб.; сумма ежемесячного платежа - около 28 000 руб. (том дела 1 л.д. 127-129). Как следует из представленного АКБ "Пробизнесбанк" расчета задолженности по кредитному договору от 22.04.2013 г. N 774-36389625 (том дела 1 л.д. 121-124), оплаты по указанному кредитному договору О.В. Рогов полностью прекратил с августа 2015 года. Определением суда от 26.12.2018 (том дела 1 л.д. 130-135) требование АКБ "Пробизнесбанк" в размере 1 357 880 руб. 36 коп., возникшее на основании указанного кредитного договора, установлено в рамках настоящего дела о банкротстве О.В. Рогова. Таким образом, по состоянию на дату заключения договора от 15.06.2015 г. О.В. Рогов свои обязательства по кредитному договору с АКБ "Пробизнесбанк" еще исполнял, а на момент заключения договора от 07.09.2015 г. выплаты по договору прекратил.
Помимо указанного, на момент заключения оспариваемого соглашения у О.В.Рогова имелись обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 21.02.2013 г. N 625/0006-0140170, в соответствии с условиями которого О.В. Рогову был предоставлен кредит в сумме 1 346 000 руб. на срок до 21.02.2020 г. под 24,5 процентов годовых. Определением суда от 21.03.2018 г. (том дела 1 л.д. 20-22) требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 832 664 руб. 58 коп., возникшее на основании указанного кредитного договора, установлено в рамках настоящего дела о банкротстве О.В. Рогова.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения у О.В.Рогова не имелось денежных средств достаточных для возврата аванса, полученного О.В. Роговым от О.Н. Ершовой, и для выплат по кредитным договорам, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу О.В. Рогова в ПАО "Сбербанк" за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 г., согласно которой в указанный в выписке период остаток на счете должника не превышал 73 000 руб.
Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств, суду не представлено, в этой связи суд пришел к выводу, что денежных средств на счетах должника в ПАО "Сбербанк" было недостаточно для оплаты всех имевшихся на тот момент обязательств О.В. Рогова, и на момент заключения оспариваемых сделок у О.В. Рогова имелись значительные финансовые затруднения, в результате которых возникли обязательства, составившие большую часть требований, установленных в настоящем деле о банкротстве О.В. Рогова - в частности - требования ИП Зайцевой Е.А. (правопреемника О.В. Ершовой) составили 46 % от суммы всех требований, включенных в реестр требований кредиторов; требования АКБ "Пробизнесбанк" - около 22 %.
Помимо указанного, суд пришел к выводу, что полученное К.О. Роговой по соответствующим договорам имущество не было оплачено, при этом суд учел отсутствие доказательства наличия у нее на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств в суммах, не менее цены, установленной оспариваемыми договорами (1 210 000 руб. - по договору от 07.09.2015 г. и 4 500 000 руб. - по договору от 15 июня 2015 г.), что в частности подтверждается выписками по ее счетам в банке за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г. и за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г., из которых не усматривается наличие у нее счетов или вкладов в ПАО "Сбербанк" на момент совершения оспариваемых договоров (счет в ПАО "Сбербанк" был открыт К.О. Роговой только 01.10.2015 г., при этом максимальный остаток на счетах Роговой К.О. в ПАО "Сбербанк" по состоянию на 25.03.2016 составлял 1 205 015 руб. 89 коп., а общая сумма денежных средств, снятых с ее счетов в 2015 г. составила 465 000 руб., в 2016 г. - 2 833 700 руб.
При этом, документы, представленные К.О. Роговой в качестве подтверждения факта получения ею денежных средств в дар от бабушки (свидетельство о рождении Н.В. Сухановой, свидетельство о рождении К.О.Роговой, свидетельство о заключении брака Сухановой Н.В., выписка из ЕГРН от 27.05.2020 г., подтверждающая, что В.Н. Суханова была правообладателем дома и земельного участка в г. Костерево Петушинского района Владимирской области. - том дела 1.1 л.д. 126-129), к указанным доказательствам не относятся, поскольку в названных документах не отражены ни сумма денежных средств, полученных Н.В. Сухановой от продажи соответствующего имущества, ни факт дарения/передачи В.Н.Сухановой денежных средств К.О. Роговой.
Поданная О.В. Роговым в налоговый орган за 2015 г. декларация, в которой задекларирован доход Рогова О.В. по оспариваемым договорам, также не принята судом в качестве доказательства, свидетельствующего о получении им денежных средств по оспариваемым договорам, поскольку в данной декларации отражен доход О.В Рогова. за 2015 г. от его предпринимательской деятельности по производству общестроительных работ (а не от реализации принадлежащего ему имущества), при этом от предпринимательской деятельности в первом и втором квартале 2015 г. у О.В. Рогова дохода не было; весь задекларированный доход был получен им во втором и третьем кварталах, в то время как согласно позиции О.В.Рогова и К.О. Роговой оплаты по договорам были произведены К.О. Роговой 15.06.2015, 16.06.2015 и 03.02.2016 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру и расписке - том дела 2 л.д. 142, том дела 1.1 л.д. 18, том дела 1 л.д. 63). Доказательств того, что денежные средства, полученные от К.О. Роговой в счет оплаты по оспариваемым договорам, израсходованы О.В. Роговым на осуществление его предпринимательской деятельности по строительству жилого дома, также не представлены.
При таких обстоятельствах, суд критически оценил документы, представленные в материалы дела в подтверждение факта оплаты К.О. Роговой стоимости приобретенного имущества, а именно: отметку, сделанную Роговым О.В. в пункте 2.2 договора от 15.06.2015 г. о получении от К.О. Роговой 1 000 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 03.02.2016 г. и расписку О.В.Рогова от 16.06.2015 г. (том дела 2 л.д. 142, том дела 1.1 л.д. 18, том дела 1 л.д. 63), так как все указанные документы изготовлены О.В. Роговым и К.О. Роговой, которые являются лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, указанные квитанция к приходному кассовому ордеру и расписка представлены в суд в копиях, при этом расписка от 16.06.2015 г. представлена в нечитаемой копии; а из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 03.02.2016 г. (том дела 1.1 л.д.18) следует, что оплата по данной квитанции произведена не по оспариваемым, а по иному договору (по договору купли-продажи от 27.09.2015 г.).
В этой связи и при отсутствии доказательств встречного предоставления по оспариваемым договорам в виде фактической оплаты переданного имущества, суд пришел к выводу о причинении вреда кредиторам в результате заключения соответствующих договоров, приняв при этом во внимание и заключение О.В.Роговым в июне 2015 г. соглашения о разделе имущества с его супругой - Н.В.Роговой, по условиям которого принадлежащий супругам Роговым на праве общей совместной собственности автомобиль TOYOTA SIENNA перешел в единоличную собственность супруги должника (соответствующее соглашение о разделе имущества также оспаривается уполномоченным органом в рамках настоящего дела о банкротстве О.В. Рогова).
В результате заключения О.В Роговым. всех указанных договоров на момент возбуждения в отношении него дела о банкротстве из подлежащего регистрации имущества у должника имелось только то имущество, которое не подлежит реализации в деле о банкротстве, а именно: жилой дом, расположенный в г. Петрозаводске, по адресу: проезд Радужный 1-й, который является единственным имеющимся у О.В. Рогова пригодным для постоянно проживания жилым помещением, и земельный участок, на котором данный жилой дом расположен.
Исходя из вышеназванных обстоятельств суд указал, что должник, зная о наличии у него значительных обязательств перед кредиторами, осуществлял мероприятия по выводу своих активов, которые впоследствии могли быть направлены на погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и в этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, приняв при этом во внимание и тот факт, что что имущество, являющееся предметом недействительных сделок, отчуждено К.О.Роговой третьим лицам, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделок суд взыскал с К.О. Роговой его стоимость, а именно:
- в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи жилого помещения от 07.09.2015 г. - 1 210 000 руб. (стоимость соответствующего жилого помещения согласованную сторонами в оспоренном договоре),
- в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 15.06.2015 г. - 2 601 659 руб. 57 коп., составляющих кадастровую стоимость соответствующих жилого дома и земельного участка - том дела 2 л.д. 42-43 (1 975 722 руб. 21 коп. - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 10010100103:10 и 625 937 руб. 36 коп. - кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 10010100103:44).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе и отзыве финансового управляющего доводы аналогичны доводам, заявленным в арбитражном суде первой инстанции, которые подробно, всесторонне и объективно исследованы арбитражным судом и правомерно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а равно как и нормам законодательства, в связи с чем на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют.
Применительно к доводам финансового управляющего о необоснованном учете уполномоченным органом финансовых санкций при определении наличия признаков банкротства должника, апелляционный суд отмечает, что требование Федеральной налоговой службы к ИП Рогову О.В. в том числе 115 952 руб. 49 коп. пени установлено вступившим в законную силу определением суда от 29.05.2017; требование Федеральной налоговой службы к ИП Рогову О.В. в том числе 46 525 руб. 53 коп. пени, 144 200 руб. 00 коп. штрафов установлено вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2017 г., в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2020 г. по делу N А26-1050/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.Роговой - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка