Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18748/2020, А56-29166/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А56-29166/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18748/2020) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-29166/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску
Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Россия, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, д.1, ОГРН: 1037843025527, ИНН: 7832000069)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (199034, Россия, Санкт-Петербург, Университетская наб., д.7/9, ОГРН: 1037800006089, ИНН: 7801002274);
о взыскании неустойки, обязании выполнить ремонт и реставрацию,
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Ответчик, Учреждение):
- о взыскании 250 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства;
- об обязании Учреждения в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия федерального значения "Особняк и заводоуправление Механического завода "Людвиг Нобель" с зимним садом", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 19, лит. А.
Также Комитет просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу Комитета, как 100 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
Определением от 17.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Комитета 50 000 руб. неустойку за нарушение условий охранного обязательства; обязал Учреждение в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия федерального значения "Особняк и заводоуправление Механического завода "Людвиг Нобель" с зимним садом", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 19, лит. А; взыскал с Учреждения в пользу Комитета 5 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 1 000 руб. в месяц.
07.07.2020 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, требование о понуждении Ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в законную силу выполнить ремонт и реставрацию объекта являются исполнимыми и разумными. Также податель жалобы полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки не будет способствовать исполнению Учреждением требований решения в установленный срок, поскольку является незначительным для организации, занимающейся в том числе коммерческой деятельностью.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о принятии апелляционной жалобы к производству, представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Комитетом (Госорганом) и Учреждением (Пользователем) заключено охранное обязательство от 25.03.2014 N 12763 (далее - Охранное обязательство) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Особняк и заводоуправление Механического завода "Людвиг Нобель" с зимним садом" (далее - Памятник) площадью 5954,8 кв.м. с кадастровым номером 78:5008:0:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.19, лит.А (согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2001 N 527: Пироговская наб., 19).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 19, лит. А находится в оперативном управлении Учреждения.
В соответствии с пунктом 2 Охранного обязательства в целях обеспечения сохранности Памятника Пользователь обязуется:
- содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии (п.2.1 Охранного обязательства);
- выполнять работы по сохранению Памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом(ами) осмотра технического состояния Памятника, составляющим(ими) единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана (пункт 2.2 Охранного обязательства);
- выполнять работы в сроки, предусмотренные актом(ами) осмотра технического состояния Памятника и территории, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.
Разделом N 4 приложения N 1 к Охранному обязательству предусмотрена обязанность Учреждения:
- по заданию КГИОП разработать проектную документацию по ремонту реставрации Памятника и согласовать ее с КГИОП - в течение 30 месяцев со дня заключения Охранного обязательства (п.1 раздела N 4);
- выполнить ремонт и реставрацию Памятника с приспособлением для современного использования на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП - в течение 60 месяцев со дня заключения Охранного обязательства (п.2 раздела N 4).
Актом мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием объектов культурного наследия от 11.11.2019 установлено неудовлетворительное состояние Памятника: фасады здания загрязнены, имеются участки деструкции штукатурного и окрасочного слоев, декоративных элементов, местами - до кирпичной кладки, нарушена система водоотведения, оконные и дверные проемы зашиты щитами, конструкции крыши зимнего сада зашиты рубероидом.
Также на момент проведения мероприятия по надзору установлено, что работы, предусмотренные пунктами 1, 2 раздела N 4 приложения N 1 к Охранному обязательству Учреждением не выполнены. Проектная документация на согласование в Комитет не представлялась, разрешения на проведение работ Комитет не выдавал.
Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по Охранному обязательству, Комитет направил в адрес Учреждения претензию от 19.03.2020 с требованием уплатить 250 000 руб. неустойки за нарушение условий Охранного обязательства.
Поскольку претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Учреждения в пользу Комитета 50 000 руб. неустойки, обязал Учреждение выполнить ремонт и реставрацию Памятника в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с учетом специфики работ и доводов Учреждения о неисполнимости выполнения указанных работ в более короткий срок.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
В преамбуле Закона N 73-ФЗ указано, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, в связи с чем в Российской Федерации гарантируется их сохранность в интересах настоящего и будущего поколений.
В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, а также выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Закона N 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона (унитарные предприятия или учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом N 73-ФЗ, а при содержании и использовании объекта культурного наследия - также осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.
Статья 40 Закона N 73-ФЗ определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с приведенной нормой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт заключения сторонами Охранного обязательства и невыполнение Учреждением его условий подтверждается материалами дела, Учреждением не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: составленным специалистом Комитета актом мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении объекта культурного наследия от 11.11.2019.
Учреждение не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств и выполнения условий Охранного обязательства.
В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).
В соответствии с пунктом 3.4 Охранного обязательства, в случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния памятника, Пользователь к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который Пользователь не начал выполнять.
Согласно пункту 3.1 Охранного обязательства в случае, если Пользователь не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории, указанной в п. 2.1 Охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Учреждения суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.
Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Учреждение указало на несоразмерность заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения, ссылаясь на передачу ему Памятника в аварийном состоянии и отсутствие у него как у бюджетного учреждения достаточных средств на восстановления Памятника.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
Учитывая обстоятельства дела, характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
В силу п. 3.10 Охранного обязательства уплата штрафа не освобождает Пользователя от исполнения обязательства в натуре.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Комитет заявил требование об обязании Учреждения выполнить ремонт и реставрацию Памятника в течение 24 месяцев.
Учреждение в отзыве на иск указало на то, что срок исполнения, указанный Комитетом в исковом заявлении, является недостижимым, и ориентировочно с учетом необходимости подачи заявки о получении бюджетного финансирования ремонтно-реставрационные работы могут быть выполнены только к концу 2025 года.
Согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе, связанные с установленным порядком финансирования Учреждения, принимая во внимание значительный объем ремонтно-реставрационных работ и ранее предусмотренный охранным обязательством срок на их выполнение, суд апелляционный инстанции считает, что установленный судом первой инстанции срок выполнения ремонтно-реставрационных работ соответствует принципу разумности и обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда.
Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Аналогичная норма содержится в ч.4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует положениями п.1 ст. 308.3 ГК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-29166/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 07.07.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.С. Баженова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
