Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-18742/2020, А56-135446/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А56-135446/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца (заявителя): Ивонина ЕА - доверенность от 01/07/2020
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18742/2020) ООО "РН-КАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-135446/2019, принятое
по заявлению ООО "РН-КАРТ"
к УФАС по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Санкт-Петербургское ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 25.09.2019 по делу N 44-4653/19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).
Решением суда от 10.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требование заявителя.
По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме выяснены все значимые для дела обстоятельства, необоснованно не принято во внимание, что объектом закупки является бензин АИ-95, а топливная карта является лишь техническим средством, позволяющим получить бензин, следовательно, бензин не может считаться поставленным в момент передачи топливной карты.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представители УФАС и третьего лица изведены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании при отсутствии возражений сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.09.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200057419000020 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на поставку бензина марки АИ-95 по пластиковым картам для Учреждения, для нужд Санкт-Петербурга в 2019 году; заказчик - Учреждение; начальная (максимальная) цена контракта - 90 463 руб. 75 коп.
Общество, не являясь участником закупки, обратилось 18.09.2019 в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные, по его мнению, действия заказчика, выразившиеся в установлении в проекте контракта порядка оплаты и порядка приемки товара не в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Решением Управления от 25.09.2019 по делу N 44-4653/19 жалоба Общества признана необоснованной.
Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 82.1 Закона N 44-ФЗ под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.
Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 82.2 Закона N 44-ФЗ к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме должен быть приложен проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса.
В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению.
На основании части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
Согласно части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
На основании анализа вышеприведенных положений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заказчик в проекте контракта обязан установить порядок и срока оплаты товара, а также порядок и сроки приемки поставленного товара.
Согласно извещению о проведении запроса котировок предметом контракта являлась поставка бензина марки АИ-95 по пластиковым смарт-картам.
В пункте 2.5 проекта контракта заказчиком установлен порядок и сроки оплаты товара, определено, что оплата за поставленный товар производится заказчиком единовременно, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами товарной накладной, акта сдачи-приемки товара на основании предоставленного Поставщиком Заказчику счета, счета-фактуры и иных документов, связанных с исполнением контракта.
Условия поставки и Порядок осуществления заказчиком приемки поставляемого товара определены в разделах 4 и 6 проекта контракта.
Согласно пункту 4.1 проекта контракта Поставщик производит поставку смарт-карты с начисленными на ней в полном объеме литрами бензина, с оформленным количеством и видом (наименование, марка бензина, в своем офисе с оформлением акта приема-передачи топлива на смарт-карту, товарных накладных, счетов, счетов-фактур).
Поставщик осуществляет отпуск бензина после предъявления смарт-карты Заказчиком на АЗС (пункт 4.2). Права на смарт-карту с начисленными объемами подлежащего отпуску бензина переходят к Заказчику с момента подписания товарных накладных Поставщиком и Заказчиком (пункт 4.3). Заказчик должен принять смарт-карты с начисленными на них в полном объеме литрами бензина и подписать документы, проверив наименование, объем бензина согласно условиям Контракта.
Как следует из пункта 6.1 проекта контракта, смарт-карты и оригиналы товарных накладных передаются Поставщиком Заказчику одновременно, а оплата производится согласно пункту 2.5 проекта контракта единовременно, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами товарной накладной, акта сдачи-приемки товара на основании предоставленного поставщиком заказчику счета, счета-фактуры и иных документов, связанных с исполнением контракта.
При этом, в пункте 6.4 проекта контракта установлена обязанность поставщика обеспечивать наличие бензина на АЗС.
Учитывая специфику поставки товара путем оформления и предъявления смарт-карт, следует признать, что установленный в закупочной документации порядок приемки и оплаты товара, достаточно подробно регламентирующий поведение сторон контракта, соответствует как нормам гражданского законодательства, так и положениям статей 34 и 94 Закона о контрактной системе.
Иные изложенные в заявлении доводы, касающиеся фактического исполнения заключенного по результатам проведения запроса котировок государственного контракта от 30.09.2019 N БЕНЗ-4К, не являлись предметом рассмотрения Управлением жалобы Общества по делу N 44-4653/19, в связи с чем правомерно не были оценены судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества, признав решение Управление от 25.09.2019 по делу N 44-4653/19 является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-135446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка