Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-18714/2020, А42-1640/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А42-1640/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Белый К.М. (доверенность от 20.08.2020)
от ответчика: Еремина Е.А. (доверенность от 09.01.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18714/2020) ООО "Айсберг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 по делу N А42-1640/2020 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску ООО "Айсберг" к АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "МЭС") с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 49 221 500 руб.
Решением от 27.05.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Айсберг" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суд нарушил принцип состязательности гражданского процесса, что выразилось в акцентировании судом внимания ответчика на истекший срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, истец полагает, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с признанием ответчиком вины в причинении ущерба.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05.08.2014 в результате прорыва трассы отопления во время испытательных работ произошло залитие горячей водой подвального помещения, расположенного по адресу г. Мурманск, ул. Книповича, д. 34., принадлежащего ООО "Водолей-Ш", и арендуемого и сдаваемого в дальнейшую аренду обществом "Фараон".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 по делу N А42-2381/2015 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" взыскано 14 808 000 рублей 00 копеек ущерба (стоимости восстановительного ремонта), 120 000 рублей 00 копеек расходов на оценку рыночной стоимости, 3 000 рублей 00 копеек расходов по апелляционной 3 жалобе.
На основании договора субаренды от 25.05.2014 N 08/14 ООО "Корнер 2002" является арендатором части нежилого помещения площадью 100 м2 для использования под размещение складского помещения и торговли в торговом центре "Фараон".
В результате затопления торгового центра "Фараон" товар, которых хранился в помещениях, принадлежащих на праве аренде ООО "Корнер 2002", был полностью испорчен. Истец, рассчитав стоимость ущерба, обратился к ответчику с претензией исх. N 3 от 15.04.2016 о выплате причиненного ущерба в размере 49 221 500 руб.
В ответе на претензию АО "МЭС" указало, что полагает требования ООО "Корнер 2002" не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что претензия не содержит оснований возникновения на стороне ООО "Корнер 2002" упущенной выгоды по вине АО "МЭС", а также сведений или документов, подтверждающих заявленный размер причиненного ущерба.
01.05.2018 между ООО "Корнер 2002" и ООО "Айсберг" заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цессионарий принял право требования к АО "Мурманэнергосбыт" в размере 49 221 500 руб., возникшее из обязательства АО "МЭС" возместить материальный вред, причиненный имуществу ООО "Корнер 2002".
Уведомлением от 07.03.2020 ООО "Айсберг" известило ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд применил срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.
Проверяя обоснованность довода жалобы, апелляционным судом прослушано судебное заседание суда первой инстанции от 22.05.2020. На 8 мин. 15 сек. аудиозаписи зафиксировано возражение представителя ответчика против восстановления срока давности по заявленному требованию, на что судом был задан уточняющий вопрос, заявляет ли ответчик о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вина АО "МЭС" в залитии помещений торгового центра установлена в рамках рассмотрения дела N А42-2381/2015, а именно постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015. Таким образом, надлежащий ответчик в споре о взыскании убытков, причиненных залитием помещений ТЦ "Фараон", установлен судом в 2015 году и был известен ООО "Айсберг" при заключении договора уступки права требования от 01.05.2018.
С исковым заявлением истец обратился 26.02.2020.
Доказательств совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правильным и служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 по делу N А42-1640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
