Дата принятия: 12 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18708/2020, А42-918/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2020 года Дело N А42-918/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18708/2020) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 по делу N А42-918/2020 (судья Максимец Д.Л.), принятое
по иску ООО "МЕРКУРИЙ"
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
3-е лицо: УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД) о взыскании за счет казны 2 510 руб., составляющих стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и 152 256 руб., составляющих стоимость хранения задержанного транспортного средства за период с 01.12.2016 по 03.02.2020, всего: 154 766 руб.
Решением суда от 10.06.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, убытки не подлежат взысканию с ответчика, действия инспектора ГИБДД по задержанию транспортного средства соответствуют положениям части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении уничтожены за истечением срока хранения, суд неверно отклонил ходатайство об истечении срока исковой давности.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 01.12.2016 на основании статьи 27.13 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области был задержан автомобиль марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О416ЕХ51, за совершение правонарушения.
Задержанный автомобиль, на основании договора от 28.12.2012, заключенного между Министерством транспорта и связи Мурманской области и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная стоянка "Автоклуб", был перемещен на специализированную стоянку в г.Мурманске, по ул.Домостроительная, д.13/1, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 51 АТ N 067897 от 01.12.2016 и актом приема-передачи транспортного средства от 01.12.2016.
На основании договора цессии от 16.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Специализированная стоянка "Автоклуб" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" право требования оплаты перемещения и стоянки вышеуказанного автомобиля. Неоднократные обращения специализированной стоянки в Управление МВД России по Мурманской области, а также истца, о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, а также о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, были оставлены без удовлетворения.
Претензией от 03.12.2019 N 4 истец предложил МВД России и УМВД России по Мурманской области предоставить сведения о собственнике транспортного средства марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О416ЕХ51 по состоянию на 01.12.2016, а также постановление по делу об административном правонарушении, повлекшего помещение транспортного средства на специализированную стоянку (протокол о задержании транспортного средства 51 АТ N 067897 от 01.12.2016) либо произвести оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.
В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Довод ответчика о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 1069 и 1070 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).
В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств..." (далее - Закон N 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона N 1485-01).
Постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 N 2/1, постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 N 18/1установлены тарифы: 2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.
В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, убытки не подлежат взысканию с ответчика, действия инспектора ГИБДД по задержанию транспортного средства соответствуют положениям части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении уничтожены за истечением срока хранения, суд неверно отклонил ходатайство об истечении срока исковой давности.
Указанные доводы подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, на основании решения уполномоченного должностного лица ответчика спорный автомобиль на основании статьи 27.13 КоАП РФ задержан и помещен на специализированную стоянку.
Из протокола о задержании автомобиля невозможно установить, за совершение какого правонарушения было задержано транспортное средство, а также статус самого транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении.
Из представленной УМВД по Мурманской области карточки правонарушения следует, что в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от 11.06.2017.
Основания для прекращения производства по делу не указаны.
Доказательств того, что производство дела об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не представлено.
Допустимых доказательств, подтверждающих основания задержания автомобиля и факт возбуждения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности применения такой меры как задержание транспортного средства.
Отсутствие соответствующих доказательств лишает специализированную стоянку права требования заявленных сумм к иным лицам.
Утрата административного материала не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.
Действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями.
Следовательно, хранитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.
В связи с задержанием транспортного средства, ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" понесло расходы на перемещение задержанного автомобиля и его хранение.
Размер расходов определен путем суммирования платы за перемещение задержанного транспортного средства (2 510 руб.) и платы за хранение задержанного транспортного средства (61 день Х 24 часа Х 104 руб. = 152 256 руб.).
Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности.
Довод ответчика о том, что заявленная сумма убытков не может быть взыскана с органов внутренних дел в гражданско-правовом порядке не основан на нормах действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, по своему характеру включают в себе фактические расходы на хранение и перемещение транспортного средства, а также прибыль специализированной стоянки.
Следовательно, заявленный спор вытекает из экономической деятельности специализированной стоянки, а также истца, к которому перешло право требование заявленных ко взысканию сумм.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено: по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке (статья 3 Закона N 1485-01). При этом, в соответствии с пунктом 6.4 приказа Минтранса Мурманской области от 28.09.2018 N 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).
В декабре 2019 года истцом было предъявлено МВД России требование об оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства.
Возникшие между сторонами правоотношения, носят длящийся характер, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для исчисления срока исковой давности 30.01.2020, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.
Таким образом, течение срока исковой давности началось не ранее декабря 2019, и на день обращения в суд (03.02.2020) он не истек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия должностных лиц органов внутренних дел, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступившими для истца последствиями в виде ущерба в сумме 154 766 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
МВД не воспользовалось предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами в целях опровержения доводов истца относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы МВД, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 по делу N А42-918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
