Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-18704/2020, А56-3576/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-3576/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца: Петрова И.Н. по доверенности от 11.08.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18704/2020, 13АП-18705/2020) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "Высота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-3576/2020, принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Высота"
о взыскании,
установил:
государственное унитарное предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 7801565975, ОГРН 1127847056017; Санкт-Петербург, набережная Морская, д.15, лит.Д, пом.1-Н; далее - Общество) 145 366 руб. 26 коп. пени за период с 14.04.2019 по 20.01.2020 по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.11.2018 N 3346.034.040 за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года.
Решением суда от 11.06.2020 с Общества в пользу Предприятия взыскано 145 366 руб. 26 коп. пени за период с 14.04.2019 по 20.01.2020 по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.11.2018 N 3346.034.040 за просрочку оплаты тепловой энергию, отпущенной за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 361 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда от 11.06.2020, Предприятие и Общество обратились с апелляционными жалобами.
Предприятие в жалобе просит изменить решение и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период марта по июнь 2019 года и с августа по октябрь 2019 года по состоянию на 20.01.2020 в размере 145 366 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361 руб. Вернуть Предприятию излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 14 639 руб. Податель жалобы указывает на то, что при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. и, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 361 руб.
Общество в жалобе просит отменить решение, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.11.2018 заключили договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 3346.034.040 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту в целях проведения пусконаладочных работ обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Порядок расчетов установлен разделом 5 Договора.
Предприятие за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года подало на объект абонента тепловую энергию стоимостью 1 907 899 руб. 15 коп, неоплата которой в срок, а также оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга от 29.11.2019 N 58-08/24440, послужили основанием для начисления 145 366 руб. 26 коп. пени за период с 14.04.2019 по 20.01.2020 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и обращения в суд с настоящим иском.
Наличие задолженности по оплате коммунального ресурса ответчик не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим положениям части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении и фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.
В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что его деятельность затрагивает интересы многочисленных граждан - участников долевого строительства, сам по себе не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору, заключенному с истцом, и не может служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, что следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также в пункте 73 Постановления N 7.
Учитывая изложенное, принимая во внимание размер сумм оплаченных ответчиком с просрочкой и периоды просрочки, апелляционный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции по существу исковые требования не оспорил. При рассмотрении дела ответчик не представил контррасчет задолженности либо неустойки.
Доказательства наличия объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности размера неустойки и невозможности ее оплаты ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Апелляционным судом установлено, что при подаче иска в суд истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. В приложениях к иску на 68 листах, сшитых и пронумерованных истцом, платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, указанное в пункте 1, отсутствует. Ссылка Предприятия на платежное поручение от 03.07.2018 N 14192, копия которого приложена к апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку явно не свидетельствует об оплате пошлины за подачу настоящего иска с учетом того, что платеж совершен задолго до заключения Договора между сторонами (01.11.2018). Сведения о зачете, возврате уплаченной ранее по поручению от 03.07.2018 государственной пошлины заявителем в суд первой инстанции не представлены, равно как и копия самого платежного поручения, которая раскрыта только перед судом апелляционной инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения истцу расходов по оплате пошлины.
Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-3576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Савина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
