Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №13АП-18694/2020, А42-4420/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А42-4420/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель Бельтюков А.В., на основании доверенности от 29.01.2020,
от 3-го лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18694/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арктик-транзит" Муравьева Е.С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2017 по делу N А42-4420/2017, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Баренцфлот" (адрес: Россия, 183001, Мурманская область, город Мурманск, улица Траловая, дом 71, офис 10, ОГРН: 1165190062608, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: 5190065468)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Арктик-транзит" (адрес: Россия, 183001, Мурманская область, город Мурманск, улица Подгорная, дом 86, ОГРН: 1095190009672, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2009, ИНН: 5190907690)
3-е лицо: Молибога Роман Леонидович
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баренцфлот" (далее - ООО "Баренцфлот") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Транзит" (далее - ООО "Арктик-Транзит") о взыскании 8 530 000 руб. задолженности по оплате товаров, поставленных ООО "Профторг" в адрес ООО "Арктик-Транзит" по товарной накладной от 24.07.2015 N 94, переуступленной ООО "Баренцфлот" по договору уступки права требования от 31.03.2017 N 31/03.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель (участник) ООО "АрктикТранзит" Молибога Роман Леонидович.
Решением от 30.08.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 15.01.2018 решение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арктик-транзит" Муравьев Е.С. в порядке экстраординарного обжалования подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Арктик-транзит" Муравьев Е.С указывает, что после утверждения его конкурсным управляющим ООО "Артик-Транзит" ему от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бурцевой К.В. были переданы документы, в том числе заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 11.10.2019. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Арктик-Транзит" переданы не были в связи с тем, что они не были переданы Бурцевой К.В. от бывшего руководителя ООО "Арктик-Транзит" Машечкова Юрия Викторовича. Иных документов, в том числе и документов о финансово-хозяйственной деятельности, ООО "Арктик-Транзит" конкурсному управляющему не представлено. Податель жалобы указывает, что с целью осуществления процедуры конкурсного производства и получения полной информации о должнике конкурсный управляющий ООО "Арктик-Транзит" Муравьев Е.С. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника - Машечкова Ю.В. и обязании передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника. 12.03.2020 Арбитражный суд Мурманской области вынес определение по делу N А42-255-10/2019, в соответствии с которым обязал Машечкова Юрия Викторовича передать конкурсному управляющему ООО "Арктик-Транзит" штампы, материальные и иные ценности должника, а также бухгалтерскую и иную документацию должника, касающуюся деятельности должника. Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2020 по делу N А42-255-10/2019 подлежало немедленному исполнению, обжаловано не было и вступило в законную силу. По заявлению конкурсного управляющего ООО "Арктик-Транзит" Муравьева Е.С. Арбитражным судом Мурманской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 033952259, который направлен в Управление ФССП России по Мурманской области для исполнения, до настоящего времени конкурсному управляющему никаких документов ни от руководителя, ни от учредителей (участников) должника передано не было. Оспариваемое решение суда от 30.08.2017 основано на наличии задолженности по поставке судового снабжения, однако, как указывает податель жалобы, документы о фактической поставке судового снабжения, документы о его принятии к учету и передаче на рыболовные суда, не представлены. Податель жалобы полагает, что фактически поставка не осуществлялась, сделка имела единственную цель в виде формирования задолженности перед подконтрольным генеральному директору Машечкову Ю.В. юридическим лицом кредиторской задолженности. Как указывает податель жалобы, согласно оспариваемому решению поставка судового снабжения осуществлялась в конце 2015 года, но с даты поставки судового снабжения рыболовецкие суда в море не выходили (информация об обратном отсутствует), а в 2016 году были проданы по цепочке недействительных сделок от ООО "Арктик-Транзит" через ООО "Баренцфлот" в ООО "Севкомфлот", все указанные компании являются подконтрольными бывшему генеральному директору и учредителю ООО "Арктик-Транзит" Машечкову Ю.В. ООО "Баренцфлот" было зарегистрировано 08.11.2016, то есть незадолго до подачи настоящего иска. Податель жалобы считает, что регистрация общества непосредственно перед подачей иска, отсутствие деятельности (истории компании), отсутствие денег свидетельствует о том, что данная компания была зарегистрирована исключительно как посредник, 100% учредителем ООО "Баренцфлот" является Игнатьев Александр Александрович, который являлся работником ООО "Арктик-Транзит", в настоящее время сделки по продаже рыболовецких судов, на которые якобы было поставлено судовое снабжение, оспорены в рамках обособленного спора по делу N А42-255-11/2019.
Конкурсный управляющий ООО "Арктик-Транзит", исходя из недостаточности представленных ООО "Баренцфлот" доказательств по делу, выражает сомнения относительно реальности хозяйственных отношений между сторонами спора, рассмотренного судом в рамках настоящего дела. Податель жалобы полагает, что ООО "Профторг" не подтвержден факт поставки товара в адрес ООО "Арктик-Транзит", в связи с чем принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене. Конкурсный управляющий ООО "Арктик-Транзит" также полагает наличие признаков мнимой, притворной сделки.
Определением от 11.09.2020 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Арктик-Транзит" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Баренцфлот" не явился, направил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель третьего лица не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.
Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.
Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.
Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 24.07.2015 N 94 ООО "Профторг" поставило, а ООО "Арктик-Транзит" приняло судовое снабжение на сумму 10 600 000 руб. Указанная товарная накладная содержит наименование товара, его количество и стоимость, подписи и оттиски печатей сторон.
На оплату поставленного товара выставлен соответствующий товарной накладной счет-фактура.
В счет оплаты поставленных товаров ООО "Арктик-Транзит" платежными поручениями от 03.02.2016 N 73, от 15.02.2016 N 90, от 20.05.2016 N 270, от 19.05.2016 N 247, от 15.07.2016 N 496, от 08.04.2016 N 109, от 14.04.2016 N 113 и от 23.05.2016 N 247 частично оплатило поставленный товар, задолженность составила 8 530 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанным директором ООО "Арктик-Транзит" без возражений.
31.03.2017 между ООО "Профторг" (первоначальный кредитор) и ООО "Баренцфлот" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 31/03 (далее - договор), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя права требования к должнику - ООО "Арктик-Транзит" уплаты задолженности по товарной накладной от 24.07.2015 N 94 в размере 8 530 000 руб.
Согласно пункту 2.1 договора за уступаемые права требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору фиксированную денежную сумму (далее - выкупная стоимость) в размере 8 530 000 руб.
В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора днем окончания расчетов между новым кредитом и первоначальным кредитором по данному договору будет считаться дата поступления на счет первоначального кредитора выкупной стоимости в полном объеме. Стороны также вправе использовать любые иные формы оплаты, включая зачет взаимных требований.
Уступаемое первоначальным кредитором право требования к должнику переходит к новому кредитору в момент подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.1 договора).
В пункте 3.2 договора стороны зафиксировали, что первоначальный кредитор передает новому кредитору следующие документы, удостоверяющие право (требование): товарную накладную от 24.07.2015 N 94, счет-фактуру от 24.07.2015 N 94, акт сверки между должником и первоначальным кредитором от 31.03.2017. Первоначальный кредитор обязан сообщить новому кредитору в письменном виде любые известные ему сведения, имеющие значение для осуществления последним своих прав кредитора по уступаемым по настоящему договору правам требования.
Согласно пункту 3.3 договора новый кредитор уведомляет должника о состоявшейся уступке прав требования, переданных по настоящему договору, с указанием собственного места нахождения и реквизитов в течение пяти рабочих дней с даты перехода прав требования.
Первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность уступаемых прав требования, а также за достоверность сообщаемых новому кредитору сведений и гарантирует наличие и передачу уступаемых новому кредитору прав требования. Первоначальный кредитор не отвечает перед новым кредитором за неисполнение уступленных требований должником (пункт 4.2 договора).
В соответствии с актом приема-передачи документов от 31.03.2017 ООО "Профторг" передало ООО "Баренцфлот" следующие документы: товарную накладную N 94 от 24.07.2015, счет-фактуру N 94 от 24.07.2015, акт сверки между должником и первоначальным кредитором от 31.03.2017.
Также ООО "Баренцфлот" в письменном виде уведомило ООО "Арктик-Транзит" об уступке ООО "Профторг" истцу права требования к должнику.
10.04.2017 директором ООО "Арктик-Транзит" Машечковым Ю.В. получена претензия, в которой ООО "Баренцфлот" предложил ООО "Арктик-Транзит" в срочном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 8 530 000 руб., указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд.
Поскольку ООО "Арктик-Транзит" поставленные в его адрес товары на сумму 8 530 000 руб. не оплатило, ООО "Баренцфлот" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции посчитал требование ООО "Баренцфлот" подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд полагает, что на данной стадии процесса исковые требования подлежат повторной оценке с учетом доводов конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.
Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.
В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, а бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права; результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте, при том, что судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Кодекса); в силу части 1 статьи 16 Кодекса на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности, а вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
В то же время, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов; подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; в связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
С учетом этого закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Кодекса, пункт 24 постановления N 35); однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы; в то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором; бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, при том, что это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016); предъявление же к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов, и для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В данном случае конкурсный управляющий ООО "Арктик-Транзит" при обжаловании судебного акта по настоящему делу заявил достаточно обоснованные мотивы, позволяющие усомниться в правомерности предъявленных по иску требований (достоверности представленных ООО "Баренцфлот" доказательств).
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке по товарной накладной в отсутствие заключенного договора представляют собой разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления N 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.
Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016).
Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.
Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
В этой связи апелляционный суд предложил ООО "Баренцфлот" представить дополнительные доказательства в подтверждение факта поставки (опровержение доводов управляющего), однако позиция ООО "Баренцфлот" не только не позволяет устранить эти сомнения, но и влечет вывод об отсутствии факта поставки судового снабжения.
Так, в данном случае отсутствует документ, обычно оформляемый в подобных правоотношениях, а именно документ, подтверждающий факт согласования условий договора поставки (например, заявка на поставку товара).
Доказательств отражения операции в соответствующих бухгалтерских документах не имеется. Экономическая целесообразность поставки не раскрыта.
Первичных документов, подтверждающих реальное перемещение и приемку товара ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что поставщик судового снабжения ООО "Профторг" имел возможность поставить спорное имущество (имел соответствующие технические ресурсы, опыт, квалифицированные кадры и иные возможности), также не имеется.
Произведенные частичные оплаты сами по себе не свидетельствуют о реальности сделки, поскольку эти оплаты осуществлены в период руководства обществом прежним генеральным директором, подписавшим акт сверки расчетов без возражений.
При этом согласно представленным платежным поручениям (л.д. 48-55) оплата в общей сумме 3 870 000 руб. производилась на основании счета N 94 от 24.07.2015 за конденсатор фреона, тогда как стоимость этого товара составляет 950 000 руб. (л.д. 23). Небрежное составление платежных документов, по мнению апелляционного суда, дополнительно подтверждает сомнения в реальности сделки.
При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела усматривается описанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 ситуация, когда аффилированным с должником кредитором предоставлен минимально необходимый набор доказательств о наличии задолженности у должника, при этом доказательства фактических правоотношений сторон по представленным договорам и соглашениям между должником и кредитором, последними не представлены.
С учетом отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о поставке товара ответчику, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств (несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными), с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Поскольку ООО "Баренцфлот" при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Баренцфлот" в федеральный бюджет.
Поскольку подателю жалобы при предъявлении апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Баренцфлот" в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2017 по делу N А42-4420/2017 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баренцфлот" в доход федерального бюджета 65 650 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка