Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №13АП-18689/2020, А56-92337/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А56-92337/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,
при участии:
от Чухонцева Н.В.: представителя Апалина А.А. по доверенности от 05.11.2019;
от финансового управляющего: представителя Мерзляковой А.Г. по доверенности от 24.08.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18689/2020) Чухонцева Николая Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по обособленному спору N А56-92337/2018/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны к Кабанову Вадиму Валерьевичу, Чухонцеву Николаю Викторовичу, Кабанову Данилу Вадимовичу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабановой Любови Сергеевны,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ" (далее - ООО "КАПИТАЛЪ") 19.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кабановой Любови Сергеевны несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 03.08.2018 заявление ООО "КАПИТАЛЪ" принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 заявление ООО "КАПИТАЛЪ" признано обоснованным, в отношении Кабановой Л.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Порохорова Анастасия Алексеевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018 N 193.
Финансовый управляющий Порохова А.А. 19.12.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки от 16.07.2017 по отчуждению земельного участка (кадастровый номер N 47:07:0704030:9) и применении последствий недействительности сделки. Обособленному спору присвоен номер N А56- 92337/2018/сд.2.
Кроме того, финансовый управляющий Порохова А.А. 19.12.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки от 16.07.2017 по отчуждению объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 47:07:0000000:59899) и применении последствия недействительности сделки. Обособленному спору присвоен номер N А56- 92337/2018/сд.4.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2019 Кабанова Л.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Порохова А.А.
Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 обособленные споры N А56-92337/2018/сд.2 и N А56-92337/2018/сд.4 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору N А56-92337/2018/сд.2.
В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим Пороховой А.А. представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым она просила признать недействительными ряд сделок: сделки по отчуждению имущества от 16.07.2017, заключенные между Кабановой Л.С. и обществом с ограниченной ответственностью "КДК" (далее - ООО "КДК"); договор купли-продажи от 14.08.2017, заключенный между ООО "КДК" и Кабановым Д.В.; договор купли-продажи от 06.12.2018, заключенный между Кабановым Д.В. и Чухонцевым Н.В; применить последствия недействительности сделок в виде обязания Чухонцева Н.В. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N 47:07:0704030:9, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровская волость, дер. Порошкино, ул. Романтиков, уч. N 38, площадью 1 500 кв.м.; объект незавершенного строительства, кадастровый номер N 47:07:0000000:59899, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровская волость, дер. Порошкино, ул. Романтиков, д. 38.
Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 02.03.2020 (с учетом дополнительного определения от 23.07.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено.
В апелляционной жалобе Чухонцев Н.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.03.2020 по обособленному спору N А56-92337/2018/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на наличие у него возможности приобрести спорное имущество и реальность заключенной сделки. По мнению ответчика, объект недвижимости приобретен по рыночной стоимости, а Чухонцев Н.В. является добросовестным приобретателем.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель Чухонцева Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа финансового состояния Кабановой Л.С. финансовым управляющим выявлено прекращение права собственности должника на земельный участок, кадастровый номер N 47:07:0704030:9, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, дер. Порошкнно, ул. Романтиков, уч.N 38, площадь: 1500 кв. м., дата регистрации права 31.12.2012, а также на объект незавершенного строительства, кадастровый номер N 47:07:0000000:59899, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровская волость, дер. Порошкино, ул. Романтиков, д. 38.
Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2017 Кабановой Л.С. совершены сделки по отчуждению земельного участка и объекта незавершенного строительства в пользу ООО "КДК", аффилированного к должнику лица, поскольку на момент совершения сделки учредителем ООО "КДК" являлся сын должника - Кабанов В.В.
Впоследствии указанное имущество отчуждено ООО "КДК" (которое впоследствии было ликвидировано 19.11.2018) в пользу Кабанова Д.В. на основании договора купли-продажи от 14.08.2017.
Затем по договору купли-продажи от 06.12.2018 Кабанов Д.В. реализовал спорное имущество в пользу Чухонцева Н.В.
По мнению финансового управляющего, цепочка указанных сделок совершена в период подозрительности и подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с общими нормами гражданского законодательства, в том числе статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Кабановой Л.С. возбуждено 03.08.2018, тогда как оспариваемые сделки заключены 16.07.2017, 14.08.2017 и 06.12.2018, следовательно, цепочка сделок может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил факт заключения цепочки оспариваемых сделок между заинтересованными лицами.
Об указанном обстоятельстве свидетельствуют наличие близких родственных отношений между должником и председателем собрания участников ООО "КДК" Кабановым В.В. (отношения матери и сына), с которым заключена первая из цепочки сделка. Из материалов спора усматривается, что Кабанов В.В. фактически формировал повестку дня собрания участников, по которым принимались единогласные решения, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "КДК" от 01.02.2017 N 4. Кроме того, представителем с обеих сторон (как Кабановой Л.С., так и ООО "КДК") при проведении сделки по отчуждению указанного имущества выступал Андреев Е.А., о чём в материалы спора представлены доверенности от 13.06.2017 N 78 АБ 2724408 (Кабановой Л.С.) и от 14.06.2017 N 78 АБ 2709145 (ООО "КДК). При этом в материалах дела не имеется доказательств о постановке на повестку дня общего собрания участников ООО "КДК" вопроса о заключении сделки, в которой имеется заинтересованность председателя общего собрания. Поскольку Кабанов В.В., будучи председателем общего собрания участников ООО "КДК", также является близким родственником по отношению к очередному приобретателю имущества в лице Кабанова Д.В. (который является родным сыном Кабанова В.В. и внуком Кабановой Л.С.) в соответствии с договором купли-продажи от 14.08.2017, то прослеживается заинтересованность сторон по второй сделке. Также материалами спора подтверждается косвенная заинтересованность Чухонцева Н.В., поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.12.2018 N 78/001/013/2018- 168652, им проводились сделки по переходу прав собственности на объект недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 7, корп. 1, лит. А, кв. 58) с участием заинтересованных лиц, в том числе ООО "КДК", Кабановой Л.С. и Кабановым Д.В.
Изложенные в совокупности фактические обстоятельства спорных правоотношений позволили суду первой инстанции сделать вывод о совершении цепочки сделок по отчуждению имущества между заинтересованными лицами.
В апелляционной жалобе Чухонцев Н.В. факт заинтересованности не опроверг, а лишь указал на отсутствие родственных связей с лицами - сторонами цепочки сделок.
Однако отсутствие родственных связей и формальных условий для выявления заинтересованности согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве, по мнению апелляционного суда, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания Чухонцева Н.В. заинтересованным лицом в силу установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих об этом. Апелляционный суд исходит из того, что Чухонцев Н.В. не раскрыл информацию о том, каким образом узнал о продаже имущества, о переговорах о покупке, об обстоятельствах покупки и передачи денежных средств, не обосновал, в силу каких объективных причин неоднократно являлся покупателем имущества должника. Указанные обстоятельства ставят под сомнение статус Чухонцева Н.В. как добросовестного и не заинтересованного приобретателя имущества, при этом названные сомнения Чухонцевым Н.В. тем или иным образом не опровергнуты.
Далее, на момент совершения сделки (перерегистрации права собственности) должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-78897/2016, которым с должника в пользу кредитора ООО "КАПИТАЛЪ" взысканы денежные средства в размере 5 063 456 руб. 34 коп. убытков, а также 48 317 руб. государственной пошлины.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку судебный акт, подтверждающий наличие указанной задолженности, не вступил в законную силу, является ошибочным, поскольку дата возникновения обязательства определяется сроком исполнения (возникновением обязанности по уплате), а не датой вступления судебного акта в законную силу.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, датой возникновения задолженности является 22.11.2016, следовательно, на дату совершения первой сделки (16.07.2017) должник имел неисполненные обязательства перед ООО "КАПИТАЛЪ"
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должником осуществлялось последовательное отчуждение своего имущества в пользу третьих лиц в период наличия непогашенной задолженности в значительном размере, что в свою очередь свидетельствует о его недобросовестности и наличии намерения, направленного на вывод собственных активов в период подозрительности.
В результате совершенных сделок кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет проданного имущества, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов. Поскольку сторонами цепочки сделок являлись заинтересованные лица, то они не могли не знать о наличии цели причинить такой вред.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания цепочки сделок недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.
Абзац 4 постановления Пленума N 63 также указывает, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции счел возможным квалифицировать спорные сделки и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ.
Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Из материалов спора следует, что первоначальное отчуждение имущества осуществлено 16.07.2017, общая стоимость которого составила 300 000 руб., в то время как отчуждение имущества Кабановым Д.В. в пользу Чухонцева Н.В. произведено за 35 200 000 руб., при том условии, что Чухонцев Н.В. не доказал наличие у него реальной финансовой возможности к приобретению спорного объекта недвижимости по указанной стоимости.
Надлежащих доказательств осуществления расчетов по цепочке сделок в материалах дела не имеется.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности цепочки сделок по статьям 10 и 170 ГК РФ.
Поскольку в настоящее время земельный участок и объект незавершенного строительства находятся в собственности Чухонцева Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно обязал указанное лицо возвратить имущество в конкурсную массу должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по обособленному спору N А56-92337/2018/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка