Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №13АП-18674/2020, А56-102817/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А56-102817/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,
при участии:
- конкурсного управляющего Петрова И.Е. по паспорту;
- от Оселедца И.С., Карпова А.А., Цветковой О.А.: представителя Казакова С.Г. по доверенностям от 27.06.2019, 02.07.2019, 22.06.2019 соответственно;
- от ООО "ИК "Трансстрой-СПб": представителя Гибы Д.С. по доверенности от 25.12.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18674/2020, 13АП-18676/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" и общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Транстрой-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по обособленному спору N А56-102817/2017/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" Петрова Ильи Евгениевича о привлечении к субсидиарной ответственности Оселедца Ивана Сергеевича, Цветковой Ольги Андреевны, Карпова Андрея Александровича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант",
ответчики: Оселедец Иван Сергеевич, Цветкова Ольга Андреевна, Карпов Андрей Александрович;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" (далее - ООО "АльпРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 08.12.2017 заявление ООО "АльпРемСтрой" признано несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 14.05.2018 заявление ООО "АльпРемСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Атлант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2018 ООО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.
Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 Чебыкин В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Петров Илья Евгениевич.
Конкурсный управляющий Петров И.Е. 24.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В связи с этим конкурсный управляющий Петров И.Е. и общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Транстрой-СПб" (далее - ООО "ИК "Транстрой-СПб") обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
В апелляционных жалобах конкурсный управляющий Петров И.Е. и ООО "ИК "Транстрой-СПб", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 22.06.2020 по обособленному спору N А56-102817/2017/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указывают, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без проведения предварительного судебного заседания; лица, на которых возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Атлант" несостоятельным (банкротом), ее не исполнили; действия контролирующих должника лиц ухудшили финансовое положение должника.
В отзывах на апелляционную жалобу Карпов Андрей Александрович, Оселедец Иван Сергеевич, Цветкова (в настоящее время Рыкова) Ольга Андреевна просили оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО "ИК "Транстрой-СПб", поддержали доводы, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах. Представитель ответчиков против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, согласно данным ЕГРЮЛ участниками должника с долей в уставном капитале в 50% и более процентов являлись:
- Цветкова О.А. - в период с 01.03.2013 по 16.09.2015 доля в уставном капитале 100%, в период с 16.09.2015 по 06.09.2017 доля в уставном капитале 50%;
- Карпов А.А. - в период с 16.09.2015 по 06.09.2017 доля в уставном капитале 50%;
- Оселедец И.С. - в период с 06.09.2017 по 22.12.2017 доля в уставном капитале 100%, в период с 22.12.2017 по настоящее время доля в уставном капитале 80%.
Руководителями должника являлись:
- Цветкова О.А. в период с 01.03.2013 по 06.09.2017;
- Оселедец И.С. в период с 06.09.2017 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В обоснование своего заявления о привлечении участников общества к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что ими не исполнены обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после того как руководитель должника не обратился с соответствующим заявлением самостоятельно. Оселедец И.С., который был обязан передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию, необходимую для проведения процедуры конкурсного производства, в полном объеме её не передал. Конкурсный управляющий полагает, что предшествующий руководитель должника - Цветкова О.А. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о передаче вышеуказанных документов при смене руководителя должника от Цветковой О.А. к Оселедцу И.С.
В качестве правовых оснований конкурсный управляющий сослался на статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
На момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц совокупный размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника, с учетом требований кредиторов по текущим платежам, составил 55 489 382 руб. 74 коп.
Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчики указали, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника с ноября 2016 года; не указано, какие именно документы (их отсутствие) не позволили сформировать конкурсную массу надлежащим образом.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 4 квартала 2016 года, поскольку с этого периода должник практически перестал производить расчеты со своими кредиторами, у должника сформировалась задолженность, подтвержденная решениями арбитражного суда и в дальнейшем включенная в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника уже с 4 квартала 2016 года, поскольку с этого момента у должника сформировалась задолженность, подтвержденная судебными актами и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов. Следовательно, по мнению управляющего, заявление о банкротстве должно было быть подано не позднее декабря 2016 года.
В этот период руководителем должника являлась Цветкова О.А.
Карпов А.А. являлся участником должника с долей 50%, Оселедец И.С. ни участником, ни руководителем должника в указанный период не являлся.
Поскольку в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве на учредителя не возлагается обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, то основания для привлечения Карпова А.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют. Не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию и Оселедец И.С., который в тот период не относился к лицам, обязанным подать заявление о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо доказать не только наличие у должника признаков неплатежеспособности, но и совокупность обстоятельств, включающих доказательства возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-80733/2016, N А56-5327/2017 и N А56-10609/2017 (на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении), образовалась в период с августа по ноябрь 2016 года.
Доказательств принятия должником обязательств перед кредиторами с декабря 2016 года (то есть после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве) в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.
В отношении непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
Обязанность руководителя по передаче документации должника наступила 05.09.2018 (решение суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства), то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности в соответствующей редакции.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ответчиков и был принят отказ от заявления и прекращено производство по обособленному спору.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Поскольку конкурсный управляющий заявил отказ от истребования документации, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о недостатке каких-либо документов либо о существенном затруднении проведения процедуры банкротства. В связи с этим в удовлетворении заявления о привлечении субсидиарной ответственности в указанной части также обоснованно отказано.
Доводы подателей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о не проведении предварительного судебного заседания при рассмотрении указанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являются необоснованными.
Согласно сведениям официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" kad.arbitr.ru заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было принято к производству суда определением от 10.04.2020 с назначением предварительного судебного заседания на 27.05.2020 в 16 часов 40 минут. 27.05.2020 судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание. 10.06.2020 судом первой инстанции проведено основное судебное разбирательство и вынесено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении заявления положений подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующие основания в суде первой инстанции не заявлялись, что прямо следует из текста заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по обособленному спору N А56-102817/2017/суб.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка