Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18671/2020, А21-16544/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А21-16544/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: представитель В.В. Николайчук по доверенности от 12.05.2020;
от ответчика: представитель О.А. Евтюнина по доверенности от 13.07.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18671/2020) ИП Токарева В. В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020 по делу N А21-16544/2019 (судья М. С. Глухоедов),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новострой плюс"
к Индивидуальному предпринимателю Токареву Виталию Викторовичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новострой плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Викторовича (далее - ответчик, Предприниматель) неосновательного обогащения в размере 1628712 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1628712 руб. неосновательного обогащения, 29287 руб. расходов по оплате госпошлины; возвращено истцу 1999 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что из представленных Обществом платежных поручений о перечислении спорных платежей в адрес предпринимателя за период с 08.07.2019 по 18.09.2019 видно, что в указанный период Общество перечислило на счет Предпринимателя всего 11 платежей на разные суммы, в связи с чем, с учетом множественности количества перечислений и длительности периода перечислений, совершенно понятно и очевидно, что ошибочности в перечислении таких платежей со стороны Общества не было, в связи с чем доводы Общества об ошибочности в перечислении таких платежей, по мнению ответчика, являются ложными, поскольку они явно не соответствуют фактическим обстоятельствам перечисления спорных сумм исходя из их неоднократности и длительности перечисления.
Ответчик указывает на то, что поскольку Обществом денежных средств на счет Предпринимателя со ссылкой на уже исполненный договор подряда от 20.05.2020 было произведено Обществом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо встречной обязанности по указанному договору со стороны Предпринимателя, что предполагает безвозмездность отношений, так как денежные средства были перечислены по уже исполненному и прекратившему свое действие договору подряда, о чем Общество знало и не могло не знать, спорные денежные средства в сумме 1628712 руб. в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату Обществу не подлежат.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы, мотивируя пропуск отсутствием у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку Предприниматель участия в рассмотрении дела не принимал, судебные извещения о рассмотрении дела не получал, в том числе, ссылаясь на ограничения, введенные в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в России.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы ответчика о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020, уважительными их не признает, поскольку ответчик в силу имеющихся в материалах дела доказательств, являлся надлежащим образом извещенным о судебном процессе и обжалуемое решение принято судом до введения ограничений в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в стране, извещался ответчик о судебном процессе также до начала пандемии, однако во избежание умаления права ответчика на доступ к правосудию, с учетом совокупности сложившихся обстоятельств, полагает возможным восстановить ответчику пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.05.2019 N 20/05-19 (далее - договор), по которому подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. М. Светлова в г. Калининграде" (далее - объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном статьей 2 договора.
Срок выполнения работ: 60 календарных дней, с момента начала работ (пункт 1.2).
Договорная цена работ по настоящему договору составляет 1799867 руб. (пункт 2.1).
Ответчик, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.06.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2019 N 1 на сумму 1799867 руб., подписанными обеими сторонами без возражений, а заказчик указанные работы принял и оплатил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что в период с 08.07.2019 по 18.09.2019 Общество ошибочно перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 1628712 руб. со ссылкой в назначении платежа в представленных платежных поручениях на спорный договор подряда от 20.05.2019, истец просил ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).
В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ, оплаты истцом данных работ в полном объеме, ошибочного перечисления истцом ответчику в рамках данного договора в период с 08.07.2019 по 18.09.2019 денежных средств сверх стоимости самого договора, подтверждается материалами дела.
Фактическое перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1628712 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.
В отсутствие доказательств встречного предоставления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1628712 руб. неосновательного обогащения.
Вопреки доводам подателя жалобы оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данные положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Из действий истца данные обстоятельства не следуют.
Кроме того, дарение между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем не допускается.
Поскольку ответчик согласованные в рамках спорного договора работы выполнил, данные работы оплачены истцом в полном объеме, то перечисленная ошибочно денежная сумма в размере 1628712 руб. является неосновательным обогащением ответчика и обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020 по делу N А21-16544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
