Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18658/2020, А21-3034/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А21-3034/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель Крузман А.Х. по доверенности от 04.02.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18658/2020, 13АП-18659/2020) Полежаева В.В. и ЗАО "Мелиоратор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 (судья Генина С.В.), принятое по заявлению ЗАО "Мелиоратор" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А21-3034/2019 по иску
Полежаева Валерия Викторовича
к закрытому акционерному обществу "Мелиоратор"
о признании недействительным решения и об обязании,
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Мелиоратор" Полежаев Валерий Викторович (далее - Полежаев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мелиоратор" (далее - ЗАО "Мелиоратор", Общество, ответчик) о:
- признании недействительным решения Наблюдательного совета ЗАО "Мелиоратор", оформленного протоколом N 2 от 08.02.2019 об отказе во включении в списки для голосования по выборам в органы управления ЗАО "Мелиоратор" кандидатур, выдвинутых Полежаевым В.В.
- обязании Наблюдательного совета Общества включить в списки для голосования для избрания на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Мелиоратор" следующие кандидатуры:
- в члены наблюдательного совета: 1. Полежаева Валерия Викторовича, 2. Роменко Алексея Владимировича, 3. Ефремову Оксану Юрьевну, 4. Левчук Нину Павловну, 5. Савчукову Ольгу Ивановну;
- на должность генерального директора: Полежаева Валерий Викторович; в члены ревизионной комиссии: 1. Рубашкина Владимира Владимировича, 2. Алексина Дмитрия Евгеньевича, 3. Чебыкина Сергея Петровича;
- на должность аудитора: полное консультационно-аудиторское товарищество "Авдеев и К".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 оставлено без изменения.
19.02.2020 ЗАО "Мелиоратор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Полежаева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А21-3034/2019 в размере 550 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 с Полежаева В.В. в пользу ЗАО "Мелиоратор" взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А21-3034/2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ЗАО "Мелиоратор", не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.06.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Мелиоратор" указало, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей является чрезмерно заниженной и не покрывает минимальные расходы, связанные с приобретением авиабилетов, проживанием и пребыванием в Санкт-Петербурге при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, при этом в силу пункта 3.4. договора поручения от 11.03.2019, заключённого между ответчиком и представителем, сумма полученного вознаграждения компенсирует расходы поверенного (представителя) за фактически выполненную работу (правовой анализ документов Доверителя, юридические консультации доверителя по, указанному в пункте 1.1. Договору поручения, судебному делу: составление, печатание, размножение документов; транспортные расходы в пределах г. Калининграда и Санкт-Петербурга, в том числе на авиаперелёты до Санкт-Петербурга и обратно в г. Калининград, расходы, связанные с проживанием в Санкт-Петербурге и другие командировочные расходы) независимо от результатов оценки.
Также ЗАО "Мелиоратор" сослалось на пункт 2.2.5. установленных минимальных расценок ведения дел в арбитражных судах Российской Федерации для адвокатов Калининградской области, в соответствии с которым представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде - 10% от цены иска, но не менее 70000 руб. за ведение дела в первой инстанции, и не менее 35000 руб. за ведение дела в апелляционной, или в кассационной, или в надзорной инстанции.
Полежаев В.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.06.2020, также подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу ЗАО "Мелиоратор" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Полежаев В.В. сослался на чрезмерность и несоразмерность взысканной суммы судебных расходов оказанным юридическим услугам, а также указал, что в рамках иного корпоративного спора между теми же лицами, где было проведено семь судебных заседаний, в пользу ЗАО "Мелиоратор" взыскано всего 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ЗАО "Мелиоратор" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Полежаева В.В.
Полежаев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании (в том числе посредством онлайн заседания, одобренного апелляционным судом) не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО "Мелиоратор", оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, как Полежаева В.В., так ЗАО "Мелиоратор", исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Мелиоратор" были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, на общую сумму в размере 550 000 руб.
Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договор поручения от 11.03.2019; акт выполненных работ от 18.12.2019; платежное поручение N 705 от 18.12.2019 на сумму 500 000 руб. и платежное поручение N 639 от 19.11.2019 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 14-18).
Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договора договор поручения от 11.03.2019, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание Полежаева В.В. в пользу ЗАО "Мелиоратор" расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., (в том числе: 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. в суде кассационной инстанции)
Вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционный суд не установил основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанная сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Мелиоратор" со ссылкой на чрезмерное занижение суммы судебных расходов и пункт 3.4. договора поручения от 11.03.2019, предусматривающий включение транспортных и иных командировочных расходов в общую стоимость оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела акт выполненных работ от 18.12.2019 не содержит расшифровки (детализации) по цене применительно к оказанным услугам, а также понесенным транспортным и командировочным расходам, при этом суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, указал, что судебные расходы в сумме 90 000 руб включают в себя расходы на проезд в г. Санкт-Петербург, командировочные расходы, расходы на проживание и любые иные расходы, которые будет вынужден понести исполнитель в рамках исполнения договора поручения от 11.03.2019.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (подателями жалоб не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Ссылки подателей жалоб на судебные споры между теми же лицами, в рамках которых судебные расходы были взысканы в ином размере, а также на минимальные расценки ведения дел в арбитражных судах Российской Федерации для адвокатов Калининградской области, отклоняются апелляционным судом, поскольку величина судебных расходов, подлежащая взысканию, определяется судом применительно к конкретному делу и к конкретным услугам, оказанным представителем.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 по делу N А21-3034/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка