Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-18635/2020, А56-108506/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А56-108506/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Черемошкиной В.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): Байор А.Ю. по доверенности от 01.09.2020
от ответчика (должника): Черепанов Д.Ю. по доверенности от 19.03.2020
от 3-го лица: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18635/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 года по делу N А56-108506/2019 (судья Шустова Д.Н), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест"
к "Товариществу собственников жилья "Захарьевская 41 "
3-е лицо: АО "Альфа-Банк"; АО "Таврический Банк"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к "Товарищество собственников жилья "Захарьевская 41 " о взыскании 37 221 192 руб. 46 коп. основного долга, 79 657 руб. 83 коп. процентов, 106 401 836 руб. 37 коп. неосновательного обогащения по договору займа N 11-ДЗ от 15.03.2000, права требования уплаты которых перешло истцу на основании договора уступки права требования от 25.07.2019.
Решением от 02.06.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что не было привлечено в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ООО "Н.П.К.", кроме того, судом не было надлежащим образом оценено подписание ответчиком акта сверки с цедентом, подтверждающих, по мнению истца, перерыв течения срока исковой давности. Кроме того апеллянтом оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности исполнения рассматриваемого договора займа.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО "Н.П.К.".
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица ООО "Н.П.К.".
Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица ООО " Н.П.К.", признав данное ходатайство необоснованным, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что судебный акт повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к какой-либо из сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЭнергоИнвест" (далее - истец, взыскатель, цессионарий) и ООО "Н.П.К." (цедент) 25.07.2019 г. был заключен Договор уступки прав требования по договору займа, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ТСЖ "Захарьевская 41" (далее - ответчик, должник) по Договору займа N 11-ДЗ от 15.03.2000г.
Согласно пункту 1.2 Договора Сумма переданного требования составляет 143 702 686 (сто сорок три миллиона семьсот две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 66 копеек и состоит из следующих частей: 37 221 192 рубля 46 копеек - сумма основного долга по договору; 79 657 рублей 83 копейки - размер процентов; 106 401 836 рублей 37 копеек - сумма неосновательного обогащения
В соответствии с п. 6.3. Договора цессии от 25.07.2019г. цедентом в адрес должника было направлено уведомление о переходе права (требования) к ООО "ЭнергоИнвест".
26.08.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате, оставленную без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Довод апеллянта о том, что не было привлечено в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ООО "Н.П.К." отклоняется судом апелляционной инстанции
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Н.П.К."
Довод подателя, о том что, судом не было надлежащим образом оценено подписание ответчиком акта сверки с цедентом, подтверждающих, по мнению истца, перерыв течения срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истец указывает на подписание первоначальным заимодавцем с ТСЖ "Захарьевская 41" двух актов сверки расчетов от 31.12.2018г. и 31.03.2019г.,
При этом истец приложил копии данных актов сверки расчетов только к самой апелляционной жалобе, указав на их получение от 000 "Н.П.К." уже после вынесения обжалуемого судебного акта.
Наличие представленных в апелляционную инстанцию актов сверки расчетов, подписанных ТСЖ "Захарьевская 41" в 2018 и 2019г., не влечет возобновления начала течения срока исковой давности, поскольку к отношениям из спорного договора займа не подлежат применению положения п.2 ст. 206 ГК РФ (если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново), так как указанная норма была введена в действие Законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, т.е. после истечения срока исковой давности по договору займа. Указанная позиция соответствует правоприменительной практике ВС РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017).
Кроме этого, в апелляционной жалобе также оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности исполнения рассматриваемого договора займа.
Как правильно указал суд, отсутствие отметок банка о списании денежных средств на представленных истцом платежных поручениях свидетельствует лишь о направлении распоряжений клиента в банк, но не об исполнении банком этих распоряжений, следовательно такие платежные поручения не могут подтверждать факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика и не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа, в силу чего не порождают правовых последствий, предусмотренных ст. 807 ГК РФ.
Согласно статьям 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В период с 2006 по 2010 годы сторонами было подписано 26 дополнительных соглашений к договору, каждое из которых предусматривало увеличение суммы займа и указывало на то, что все иные условия договора остаются неизменными.
Таким образом, вся задолженность по договору должна была быть погашена не позднее 15.03.2010. С указанной даты подлежит исчислению предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, который истек 15.03.2013 года.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 27.09.2019, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-108506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.В. Черемошкина
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
