Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18633/2020, А42-215/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А42-215/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.,
при участии:
от заявителя: Самохина Ю.М. по доверенности от 28.08.2020;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18633/2020) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Мурманской области от 17.06.2020 по делу N А42-215/2020, принятое
по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
к 182 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации
о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2019 N 182/2019/71,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, Предприятие, ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, 182 Отдел ГАСН) от 17.12.2019 N 182/2019/71 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФКП "УЗКС МО РФ" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 17.06.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, вина Предприятия отсутствует, кроме того, Предприятие своевременно предприняло все необходимые и зависящие от него меры для устранения выявленного нарушения, постоянно осуществляло на объекте строительный контроль, что исключает, по мнению Предприятия, объективную сторону вмененного административного правонарушения. Таким образом, состав правонарушения отсутствует. Кроме того по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.
Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.
Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим извещением от 07.10.2019 N 187 о начале строительства, реконструкции, объекта капитального строительства 182 Отделом ГАСН на основании приказа N 245 от 08.10.2019 в период с 17.10.2019 по 18.10.2019 проведена выездная проверка на объекте: "Реконструкция системы теплоснабжения со строительством угольной котельной на территории воиснаой части 16605 (в/г N 81)", расположенном по адресу: п. Протоки Оленегорского района Мурманской области (шифр З-21/15-132).
В ходе проверки 182 Отделом ГАСН выявлены следующие нарушения обязательных требований, а именно:
- нарушены сроки направления в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства N 187 от 07.10.2019, при этом согласно записям общего журнала работ строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства начаты с 01.05.2019;
- к извещению о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства N 187 от 07.10.2019 не приложены (отсутствуют) следующие документы: (копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; специальные журналы работ (журнал бетонных работ по прил. "Ф" СП 70.13330.2012, журнал авторского надзора); копия положительного заключения экспертизы проектной документации (или сведения об органе, выдавшем заключение);
- на момент проверки выполнены работы по устройству фундаментной плиты (размерами 41000х12000х300 мм) под модульно-блочную котельную, по монтажу металлокаркасов модулей котельной (6 шт.), по устройству подбетонки фундаментов под дымовые трубы и золоуловители, по разработке котлована под крытый механизированный склад топлива (угля) без оформления разрешения на строительство;
- не заполнены титульные листы и разделы N 1, N 2, N 5, N 6 общего журнала работ.
По итогам проверки составлен акт проверки N 153 от 18.10.2019 и выдано предписание об устранении нарушений N 153 от 18.10.2019.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом 182 Отдела ГАСН в отношении Предприятия протокола от 19.11.2019 N 182/2019/71 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Постановлением 182 Отдела ГАСН от 17.12.2019 N 182/2019/71 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт правонарушения (осуществление строительства на объекте: "Реконструкция системы теплоснабжения со строительством угольной котельной на территории воиснаой части 16605 (в/г N 81)", расположенном по адресу: п. Протоки Оленегорского района Мурманской области (шифр З-21/15-132), в отсутствие разрешения на строительство) установлен административным органом, подтверждается материалами дела (акт проверки акт проверки N 153 от 18.10.2019) и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ).
Доводы подателя жалобы о том, что ФКП "УЗКС МО РФ" не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.
Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.
Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).
Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).
В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).
Исходя из анализа пунктов 1, 69, 69.1 Указа N 1082 Минобороны России не может самостоятельно выступать застройщиком, более того, является федеральным органом исполнительной власти, и как орган исполнительной власти выдает разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 7 статьи 51 ГрК РФ), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).
ФКП "УЗКС МО РФ" распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008. N 290-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р) утвержден Устав Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".
Согласно пункту 10 Устава целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.
Пунктом 11 Устава предусмотрено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских исследовательских, природоохранных, строительных. ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.
Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава Предприятие в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство спорного объекта осуществляется в рамках государственного контракта от 27.07.2018 N 1819187377132554164000000 (далее - Контракт), пунктом 2.5 которого функции и полномочия государственного заказчика (Министерства обороны) переданы Предприятию.
В пункте 1.1.14 Контракта прямо определено, что заказчик - лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ.
В разделе 7 Контракта определены функции заказчика, к которым отнесено осуществление контроля и технического надзора за выполнением строительномонтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), с использованием при этом качественных критериев, заложенных в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям контракта (пункт 7.1.5).
Кроме того, в извещении на строительство от 07.10.2019 N 187 о начале строительства, реконструкции, объекта капитального строительства (на основании которого проведена проверка) именно ФКП "УЗКС МО РФ" указано в качестве застройщика (технического заказчика) на объекте "Реконструкция системы теплоснабжения со строительством угольной котельной на территории воиснаой части 16605 (в/г N 81)", расположенном по адресу: п. Протоки Оленегорского района Мурманской области (шифр З-21/15-132).
В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ именно на застройщика (а не генерального подрядчика) возложена обязанность по направлению заявления о выдаче разрешения на строительство. Более того, согласно пункту 7.1.11 Контракта Заказчик до начала производства работ передает Генподрядчику в установленном порядке всю необходимую для строительства документацию, в том числе разрешение на строительство.
С учетом вышеприведенных положений суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предприятия о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку Предприятие, являющееся техническим заказчиком и выполняющее функции заказчика по Контракту на Объекте, обязано было осуществить контроль за выполнение Генподрядчиком работ по Контракту и не допускать проведение строительных работ на Объекте в отсутствие разрешения на строительство, полученное в установленном порядке.
В силу изложенного нельзя признать состоятельными и доводы Предприятия о том, что им предпринимались меры для недопущения нарушения законодательства, учитывая, что строительство осуществлялось без разрешения, эффективных мер, направленных на соблюдение императивных требований закона, заявителем предпринято не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.
Назначенное Предприятию наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, нормы материального и процессуального права не нарушены. Основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2020 по делу N А42-215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
