Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18625/2020, А56-114396/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-114396/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: Шергин А.Г. по доверенности от 28.10.2019
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18625/2020) АО Научно-Производственное Предприятие "Биотехпрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-114396/2019 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое
по иску ООО "Алас энергия"
АО Научно-Производственное Предприятие "Биотехпрогресс"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алас Энергия", адрес: 125319, г. Москва, ул. Черняховского, д.15, корп. 2, эт. 1, пом. 1, оф. 4Е, ОГРН: 1187746945760, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс", адрес: 188643, Ленинградская обл., г Всеволожск, Алексеевский пр., д. 62, лит. А, пом. 301, ОГРН: 1024701483971, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 267,20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения и неустойки в размере 1 226,70 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.
Решением суда от 07.03.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между АО НПП "Биотехпрогресс" (покупатель) и ООО "Алас Энергия" (поставщик) заключен договор поставки N БТП-0319/2019 (далее договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 договора цена за единицу товара устанавливается в спецификациях.
В соответствии со Спецификацией N 1 поставке подлежал источник бесперебойного питания в количестве 2 шт., общей стоимостью 12 267,20 долларов.
Согласно пункту 1.1 Спецификации оплата в размере 100% о стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней после приемки товара по товарной накладной или УПД на основании выставленного поставщиком счета.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной N 99060303 от 03.06.2019 поставил в адрес ответчика товар, согласованной сторонами в Спецификации.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 267,20 долларов США, а также оставление без исполнения претензии N 87 от 01.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Алас энергия" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО "Алас энергия", рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтвержден, представленной в материалы дела товарной накладной N 99060303 от 03.06.2019, подписанной со стороны ответчика без каких-либо замечаний и ответчиком не опровергнут.
Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок стоимости партии товара, указанной в соответствующей спецификации, либо в счете, но не более 10 % от стоимости партии товара.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.
Согласно расчету истца размер неустойки с учетом 10% ограничения, составил 1 226,70 долларов США.
Довод подателя жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего
Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-81401/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения вынесена 03.03.2020) по вышеуказанному делу, в отношении АО НПП "Биотехпрогресс" открыто конкурсное производство.
Исходя из положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования истца не являются текущими.
Вместе с тем, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности подано ООО "Алас энергия" в арбитражный суд 25.10.2019, то есть до введения процедуры наблюдения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
Таким образом, учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также учитывая положения пункта 27 Постановления N 35, удовлетворение заявленных по настоящему делу требований не препятствует в дальнейшем включению данного требования в реестр требований кредиторов.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по существу судом первой инстанции вне рамок процедуры банкротства не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-114396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.Л. Згурская
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
