Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-1862/2021, А56-68551/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А56-68551/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,
при участии:
от истца: Дуткович К. М., доверенность от 03.07.2020
от ответчика: Турпанов С. А., доверенность от 11.03.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1862/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-68551/2020 (судья Сундеева М. В.), принятое
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРЕЙД"
к ООО "АОЕ"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АОЕ" (далее - ответчик) 570.000 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки N 71-31/03 от 31.03.2020, 9.737 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 10.08.2020.
Решением суда от 22.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, суд не учел пункт 3.2 договора, согласно которому при неполучении предоплаты ответчик вправе не отгружать товар, он не будет считаться просрочившим, несостоятелен вывод суда о невозможности определить, что именно было отправлено истцу, суд необоснованно взыскал проценты, так как аванс был у ответчика на законных основаниях.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Податель жалобы заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также о вызове свидетеля.
Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд их отклонил, как необоснованный, ответчик не представил уважительных причин невозможности представить такие доказательства и заявить ходатайство в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки от 31.03.2020 N 71-31/03, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца товар, а истец - принять и оплатить поставленный товар.
Согласно приложению N 1 к договору цена товара составляет 1.900.000 руб., а также покупатель вносит предоплату поставщику в размере 30% до 02.04.2020, в размере 70% - до 10.04.2020.
Согласно п. 2.2. договора поставка товара осуществляется путем его передачи покупателю способом, согласованным в спецификации. Срок поставки товара - 10.04.2020, но не ранее поступления предоплаты.
В силу спецификации N 1 в договору адрес поставки - самовывоз.
Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 570.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 425 от 01.04.2020.
Ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил.
В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 06.07.2020 в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки и о возврате перечисленного аванса, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 9.737 руб. 50 коп. за период с 11.04.2020 по 10.08.2020.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В пункте 1 статьи 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
По мнению подателя жалобы, суд не учел пункт 3.2 договора, согласно которому при неполучении предоплаты ответчик вправе не отгружать товар, он не будет считаться просрочившим.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В спецификации N 1 к договору предусмотрено внесение покупателем предоплаты: 30 % - до 02.04.2020, 70 % - до 10.04.2020. Также в спецификации указано, что срок поставки - 10.04.2020, но не ранее поступления предоплаты.
В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении исполнения обязательства по поставке ввиду неперечисления в полном объеме предварительной оплаты.
Следовательно, учитывая, что истцом внесено 30 % предоплаты согласно спецификации, у ответчика не было оснований приостанавливать поставку товара на сумму внесенной предоплаты.
Податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда о невозможности определить, что именно было отправлено истцу, настаивает, что товар был им поставлен истцу.
Так, ответчик отмечает, что 16.04.2020 ООО "АОЕ" было направлено в адрес ООО "ИнТрейд" 30.000 штук масок лицевых гигиенических одноразовых из нетканого полотна (далее Товар) на сумму 570.000 руб. Товар был направлен в адрес ООО "ИнТрейд" компанией "СДЭК", что подтверждается информацией о заказе N 1172386732, содержащейся в официальном письме компании ООО "СДЭК-Континент", Актом об оказанных услугах N СНМ3823 от 26.04.2020, подписанным между ООО "СДЭК-Континент" и ООО "АОЕ". Товар был получен 20.04.2020 генеральным директором ООО "ИнТрейд" Евдокимовым С.С., что подтверждается накладной N 1172386732.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком доказательства не позволяют определить, что именно было направлено ответчиком по накладной N 1172386732, поскольку в этой накладной указано на отправку оборудования, в то время как предметом обязательства между сторонами являлись маски одноразовые.
Из накладной следует, что товар был адресован не истцу, а Евдокимову С. С. (который является руководителем истца).
Как пояснил представитель истца, полученное руководителем отправление включало в себя листы бумаги и несколько пачек влажных салфеток.
Кроме того, как следует из спецификации, адрес доставки - самовывоз товара покупателем.
При таких обстоятельствах, обязанность у ответчика по доставки товара отсутствовала.
Уведомлений в адрес истца о готовности товара к самовывозу ответчик не направлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму полученной предоплаты в размере 570 000 руб.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты.
Указанный довод подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом ли договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что договором предусмотрено в пункте 4.2 неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 0, 2 % за каждый день просрочки поставки, а также, что заявленная истцом сумма процентов за период с 11.04.2020 - 10.08.2020 (включает как период для расчета неустойки, так и с момента отказа от договора - период начисления процентов) ниже суммы, которая была бы взыскана при расчете неустойки до момента окончания действия договора и далее суммы процентов, апелляционный суд полагает правомерным взыскание судом первой инстанции 9 737 руб. 50 коп. процентов за период с 11.04.2020 по 10.08.2020.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-68551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "АОЕ" из федерального бюджета 11 887 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 05.03.2021 N 39.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
