Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №13АП-18614/2020, А56-28670/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А56-28670/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18614/2020) АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-28670/2020 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро"
к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании по договорам от 22.08.2019 N 19-396 (далее - Договор N 396) и от 08.10.2019 N 19-393 (далее - Договор N 393):
- 1 823 093,61 руб. задолженности (из которых 1 715 940,89 руб. - по Договору N 393; 107 152,72 руб. - по Договору N 396),
- 32 815,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (из которых: 30 886,94 руб. - по Договору N 393 за период с 18.11.2019 по 10.03.2020; 1 928,75 руб. - по Договору N 396 за период с 23.09.2019 по 10.03.2020).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основной задолженности - просил взыскать с ответчика 1 715 940,89 руб. задолженности по Договору N 393.
Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несвоевременного выполнения истцом работ по договору от 25.10.2019 N 19-754, заключенному между сторонами, и положения договора от 25.10.2019 N 19-754, договора от 08.10.2019 N 19-393 и договора от 22.08.2019 N 19-936 о праве заказчика производить оплату работ по договорам за вычетом денежных средств, рассчитанных в соответствии с применением зачета требований.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения статьи 333 ГК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили Договоры NN 393 и 396.
По Договору N 393 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2019 N 1/315-12; N 2/315-12; N 3/315-12; N 4/315-12; N 5/315-12; N 6/315-12; N 7/315-12, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.10.2019 N 1 на 1 715 940,89 руб.; по Договору N 396 - акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по форме П1 от 29.08.2019 N 1/315-11 на 107 152,72 руб.
В претензиях от 17.02.2020 (вх. N эскл/16/104 от 20.02.2020), от 26.02.2020 N 26/02 (вх. N эскл/16/117 от 27.02.2020), от 11.03.2020 истец потребовал от ответчика погасить задолженность за выполненные работы, а также уплатить процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также сторонами (со стороны ответчика - генеральным директором Филиппенко И.В.) подписан акт сверки, которым подтверждено наличие на стороне ответчика 1 715 940,89 руб. задолженности по Договору N 393 и 107 152,72 руб. задолженности по Договору N 396.
Поскольку названные претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний.
Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года, согласно которому ответчик признал сумму задолженности по договору N 393 в размере 1 715 940 руб. 89 коп.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.
Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 32 815 руб. 89 коп. за период с 18.11.2019 по 10.03.2020 (по договору N 19-393) в размере 30 886 руб. 94 коп.; за период с 23.09.2019 по 10.03.2020 (по договору N 19-396) в размере 1 928 руб. 75 коп.
Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 8.4 Договора N 393 стороны установили иной размер процентов - 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом общий срок начисления не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий договора.
Проверив представленные расчеты, признав их обоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по статьи 395 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размере заявленных процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при подписании договора, в том числе и условий пункта 8.4 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принял во внимание факт несвоевременного выполнения истцом работ по договору от 25.10.2019 N 19-754, заключенному между сторонами, и положения договора от 25.10.2019 N 19-754, договора от 08.10.2019 N 19-393 и договора от 22.08.2019 N 19-936 о праве заказчика производить оплату работ по договорам за вычетом денежных средств, рассчитанных в соответствии с применением зачета требований, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции, из содержания письма от 09.12.2019 не следует, что ответчик произвел какой-либо зачет - такое письмо содержит только требование уплатить пеню за просрочку выполнения работ по Договору N 754; письмом же от 25.03.2020 ответчик зачел сумму санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору N 754, в счет погашения задолженности по оплате работ, выполненных по указанному Договору, но не Договору N 393.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-28670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка