Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18609/2020, А42-5292/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А42-5292/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С..
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18609/2020) общества с ограниченной ответственностью "Северные Строительные Системы" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2020 по делу N А42-5292/2019, принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Бойцева С.Н.
к обществу с ограниченной ответственностью "Северные Строительные Системы"
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Бойцев Сергей Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северные строительные системы" 331 782 рублей 85 копеек задолженности, 61 708 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 58 889 рублей 50 копеек пени.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 по делу N А42-5292/2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 048 рублей.
ИП Бойцев С.Н. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО "Северные строительные системы" 70 000 рублей судебных расходов.
Определением от 01.06.2020 Арбитражный суд Мурманской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "Северные строительные системы" в пользу ИП Бойцева С.Н. 60 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с определением суда от 01.06.2020 ООО "Северные строительные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и снизить размер взыскиваемых расходов до 10 000 рублей. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ООО "ЮК "Правовой консалтинг" с которым Предприниматель заключил договор в рассмотрении дела не участвовало, доверенность на имя ООО "ЮК "Правовой консалтинг" от истца не представлена.
Податель жалобы ссылается также на то, что три судебных процесса были отложены вследствие затягивания процесса представителем истца Будником В.А., поскольку были допущены ошибки в исковом заявлении, не были представлены все копии путевых листов и накладных, подписанных истцом.
Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании задолженности, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 60 000 рублей судебных издержек обоснованными.
Факт несения судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N 2019-18 от 10.04.2019, актом выполненных работ от 10.03.2020, квитанцией от 10.04.2019 N 0051 на сумму 23 000 рублей, от 10.03.2020 N 0101 на сумму 47 000 рублей.
Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, их необоснованности.
Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы материалы дела не содержат.
Доводы жалобы носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2020 по делу N А42-5292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
