Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18608/2020, А56-45042/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А56-45042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко (после перерыва секретарем Д.С. Галиевой)
при участии:
арбитражный управляющий И.Е. Хохлов (после перерыва не явился); представитель В.В. Редька по доверенности от 03.09.2020 г.
представитель М.И. Арджеванидзе - И.А Тимофеев по доверенности от 27.01.2020 г.
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18608/2020) арбитражного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 г. по делу N А56-45042/2019, принятое
по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего и продлении срока реализации имущества должника
в деле о банкротстве гражданина Мезина Даниила Юрьевича
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 31.07.2019 г.) Мезин Даниил Юрьевич (дата и место рождения: 08.07.1980, гор. Ленинград, зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 8, кв. 42, ИНН 782510142550, СНИЛС 108716594-72) (далее - должник, гражданин) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.
Суд первой инстанции, в связи с неявкой финансового управляющего на судебное заседание 12.02.2020 г. по рассмотрению отчета по итогам реализации имущества должника и непредставления документов, подтверждающих реальное выполнение им мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, определением от 12.12.2020 г. поставлен вопрос об отстранении И.Е. Хохлова от исполнения обязанностей финансового управляющего.
В судебном заседании суда первой инстанции 10.06.2020 г. суд, заслушав финансового управляющего и рассмотрев его отчет, приняв во внимание решение собрания кредиторов от 10.03.2020 г., которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении И.Е. Хохлова от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 18.06.2020 г. отстранил И.Е. Хохлова от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначил рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего на 06.07.2020 г. Одновременно суд первой инстанции продлил срок реализации имущества гражданина на шесть месяцев и назначил рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на 02.09.2020 г.
Определением от 06.07.2020 г. финансовым управляющим должника утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.
Арбитражный управляющий Хохлов Игорь Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой на определение от 18.06.2020 г., в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о непредставлении финансовым управляющим отчета о своей деятельности к судебному заседанию 12.02.2020 г. не соответствуют действительности - 03.02.2020 г. в суд был представлен отчет с приложением реестра требований кредиторов должника, описью и оценкой выявленного имущества должника; был представлен полный перечень всех выполненных мероприятий по процедуре; в тот же день в суд было подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника; 11.02.2020 г. был представлен обновленный отчет финансового управляющего; после вынесения определения от 12.02.2020 г. в материалы дела представлены отчет финансового управляющего, полный реестр требований кредиторов должника и оригиналы документов по процедуре банкротства, а также устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления об утверждении Положения о торгах.
По утверждению подателя жалобы, им были проведены все мероприятия и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Относительно принятого собранием кредиторов от 10.03.2020 г. решения об отстранении финансового управляющего податель жалобы отмечает, что кредитор с ходатайством об отстранении финансового управляющего не обращалась; полагает, что из материалов дела не следует, что собранием кредиторов было принято решение об отстранении финансового управляющего. Согласно доводам жалобы, финансовый управляющий при оспаривании мирового соглашения между должником и М.И. Арджеванидзе в рамках дела N 2-3150/2017, рассматриваемого Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга, на котором основываются требования М.И. Арджеванидзе, а также брачного договора с последней, действовал добросовестно в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), сохраняя баланс интересов кредиторов и должника.
Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим И.Е.Хохловым и кредитором Е.Ю. Гуляевым, также являющимся арбитражным управляющим. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация об обжаловании действий финансового управляющего и признании его действий/бездействий незаконными, в связи с чем считает, что суд первой инстанции нарушил установленную действующим законодательством процедуру отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, что повлекло за собой грубое нарушение норм материального права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в недопуске к участию в судебном заседании представителя финансового управляющего А.А. Волоскова.
В судебном заседании 08.09.2020 г., с учетом объявленного до 15.09.2020 г. перерыва, арбитражный управляющий И.Е. Хохлов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель кредитора М.И.Арджеванидзе возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.
При этом, пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
В данном случае основанием для отстранения И.Е. Хохлова от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Д.Ю. Мезина послужил вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не осуществлял на протяжении полугода действенных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и достижение целей процедуры реализации имущества гражданина, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, деятельность финансового управляющего ограничена направлением в августе 2019 г. формальных запросов в регистрирующие органы. Судом первой инстанции отмечено, что осуществление должником предпринимательской деятельности крупного масштаба требует от финансового управляющего повышенной осмотрительности при проверке действий должника, а также членов его семьи, на предмет наличия злоупотребления правом в период, предшествующий банкротству. Тогда как формальный подход И.Е. Хохлова к мероприятиям розыска имущества должника не отвечает требованиям разумности и добросовестности.
Подателем жалобы не оспаривается, что Положение о торгах движимым имуществом должника, о котором было известно управляющему с момента признания гражданина банкротом, было направлено в суд первой инстанции по истечении шестимесячного срока, на который была введена процедура банкротства (данный срок истек 31.01.2020 г.) - 03.02.2020 г., что было верно расценено судом первой инстанции в качестве неоправданного бездействия, при том, что обстоятельства, объективно затрудняющие выполнение предусмотренных законом мероприятий либо обуславливающие их сложность, отсутствовали. Подателем жалобы не указано на наличие таких обстоятельств также и в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий при подготовке к судебному заседанию 12.02.2020 г. ограничился формальными действиями - направлением 03.02.2020 г. отчета о результатах деятельности (в редакции от 11.02.2020 г.), реестра требований кредиторов должника, а также оценки и описи имущества, без приложения документов, подтверждающих фактическое выполнение финансовым управляющий мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а также розыск имущества должника.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что деятельность арбитражного управляющего в течение полугода, вместо мероприятий по формированию конкурсной массы, была ограничена действиями по опровержению имеющегося у кредитора должника - бывшей супруги М.И. Арджеванидзе соответствующего статуса и умалению вытекающих прав, путем оспаривания мирового соглашения между супругами по делу Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга N 2-3160/2017, на котором основаны ее требования; признания действий по исполнению судебного акта о передаче ей транспортного средства Лэнд Ровер, 2015 г.в, незаконными по правилам норм Закона о банкротстве. При этом, иные сделки должника, в том числе выявленные по результатам исследования выписки по его счетам, финансовым управляющим не были подвергнуты столь же детальному критическому анализу, оценке и оспариванию.
В этой связи, суд первой инстанции верно оценил действия (бездействие) арбитражного управляющего И.Е. Хохлова как не отвечающие требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражному управляющему, в связи с чем, усомнившись в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, независимости и добросовестности, правомерно отстранил И.Е. Хохлова от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что 10.03.2020 г. собранием кредиторов принято решение о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Хохлова Игоря Евгеньевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Мезина Даниила Юрьевича (протокол б/н от 10.03.2020 г.).
Вопреки доводам жалобы о том, что собранием кредиторов не было принято решение об отстранении финансового управляющего, указанный протокол имеется в материалах дела и 12.03.2020 г. размещен в ЕФРСБ самим финансовым управляющим И.Е. Хохловым. Доказательства признания указанного решения собрания кредиторов недействительным и/или его оспаривания в материалы дела не представлены, следовательно, данное решение обязательно для лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При этом, в силу абзаца шестого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процедуры отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с отсутствием в материалах дела информации об обжаловании действий финансового управляющего и признании его действий/бездействий незаконными.
Выводы суда первой инстанции в части наличия связи арбитражного управляющего И.Е. Хохлова, должника Д.Ю. Мезина и Е.В. Гуляева, осуществлявшего деятельность арбитражного управляющего до августа 2019 г. и дисквалифицированного на срок шесть месяцев за нарушение законодательства о несостоятельности, а также направленности действий И.Е. Хохлова во вред кредитору М.И. Арджеванидзе в недостаточной степени обоснованы и не подтверждены материалами дела. В то же время, данное обстоятельство не повлекло неправомерность судебного акта по существу, поскольку арбитражным управляющим не обоснована невозможность осуществления всех мероприятий в процедуре банкротства, а также направления в арбитражный суд утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в установленный судом срок - в пределах шести месяцев с даты введения процедуры банкротства.
Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 г. по делу N А56-45042/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего И.Е. Хохлова - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Н.В. Аносова
Е.А. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
