Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18603/2020, А56-90903/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А56-90903/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Глинская И.А., доверенность от 17.01.2020 (посредством сервиса онлайн-заседаний),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18603/2020) АО "РЖД ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-90903/2019 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ООО "Трансойл"
к АО "РЖД ЛОГИСТИКА"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (далее - истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "РЖД ЛОГИСТИКА" (далее - ответчик, Клиент) о взыскании 3 613 300 руб. неустойки.
Решением суда от 11.06.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд неверно квалифицировал договор в качестве смешанного, суд неверно применил общий срок исковой давности, суд не проверил расчет.
Ответчик (посредством сервиса онлайн-заседаний) в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 169/09-27/15 от 24.05.2016 (далее Договор), в соответствии с условиями которого экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом.
В период с марта 2016 г. по июнь 2016 г. в рамках Договора истец оказал ответчику услуги по транспортировке грузов.
В соответствии с п. 2.3.11 Договора установлена обязанность клиента по обеспечению соблюдения срока нахождения вагонов Экспедитора: - на станциях переадресации, станциях, на которых осуществляется частичная выгрузка груза - не более 1 (одного) календарного дня.
Срок нахождения вагона на станции переадресации/частичной выгрузки исчисляется с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию переадресации/частичной выгрузки, до 24 часов дня отправления груженого вагона со станции переадресации/частичной выгрузки; - на станциях выгрузки не более 2 (двух) календарных дней.
Срок нахождения вагона на станции назначения исчисляется с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения (выгрузки), до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения (выгрузки). Время нахождения вагонов свыше установленных договором сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.
Пунктом п. 5.6 Договора установлено, что за нарушение Клиентом сроков нахождения вагонов экспедитора, установленных в соответствии с п.2.3.11 Договоров, Экспедитор вправе предъявить Клиенту, а клиент обязуется уплатить Экспедитору неустойку за каждые сутки (в том числе неполные) нарушения в отношении каждого вагона в размере 1 500 руб.
По утверждению истца за период с марта 2016 года по июнь 2016 года Клиентом были допущены нарушения установленного срока отправки порожних цистерн со станций выгрузки, переадресации и станций частичного слива.
Даты прибытия груженых цистерн на станцию выгрузки и отправления порожних цистерн со станции выгрузки подтверждаются сведениями Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД". Общий размер неустойки, предусмотренной п.п. 5.6 Договора, за указанный период составляет 3 613 300 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.
Претензии были оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указывает податель жалобы, суд неверно квалифицировал договор в качестве смешанного, суд неверно применил общий срок исковой давности, период с января по апрель должен быть исключен, неверен расчет неустойки.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора истец в качестве транспортно-экспедиционных услуг обязался организовать выполнение платежно-финансовых услуг, оказывать Клиенту информационные услуги, предоставлять Клиенту железнодорожный подвижной состав, оказывать агентские услуги.
В силу закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", норм главы 41 ГК РФ данные услуга могут быть включены в договор транспортной экспедиции как дополнительные, но не являются определяющими его правовое содержание.
Следовательно, Договор на оказание только перечисленных услуг не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, поскольку носит смешанный характер.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011, отношении сторон из оказании услуг, по организации и сопровождению перевозок грузов регулируются положениями главы 39 Г К РФ
Как верно указал суд первой инстанции, истец не оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, но предоставлял для осуществления транспортировки грузов исправные в техническом и годные в коммерческом отношении вагоны для перевозки заявленного вида груза. Из содержания условий Договора следует, что он не является ни договором транспортной экспедиции, ни договором перевозки грузов, отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что к отношениям сторон из Договора применяется общий срок исковой давности в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что истец принял довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период с января 2016 по февраль 2016 года, в связи с чем уточнил размер исковых требований, которые были приняты судом и составили 3 613 300 руб.
С учетом направления в адрес ответчика претензии срок исковой давности в соответствие со статьей 207 ГК РФ был приостановлен.
Исковое заявление было направлено в суд 24.04.2019.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок исковой давности истцом не нарушен за период с 24 марта 2016 г. по июнь 2016 г.
Как пояснил представитель ответчика в заседании апелляционного суда, расхождения в его расчете по сравнению с расчетом истца основаны на разном применении срока исковой давности.
Поскольку судом установлено отсутствие пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-90903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
Л.П. Загараева
М.В. Будылева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
