Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №13АП-18594/2020, А42-2606/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А42-2606/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего: представителя Бельтюкова А.В. по доверенности от 20.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18594/2020) арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2020 по обособленному спору N А42-2606-61/2013 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича к уполномоченному органу о взыскании судебных издержек в размере 105 077 руб. 50 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия,
установил:
в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (далее - Кольское ГОУДРСП).
Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 в отношении Кольского ГОУДРСП введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013 N 241.
Определением суда первой инстанции от 10.02.2015 в отношении Кольского ГОУДРСП введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Андреев М.Н.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2016 Кольское ГОУДРСП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.Н.
Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N 11.
Конкурсный управляющий Кольского ГОУДРСП Андреев М.Н. 11.01.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 27.12.2018, в части решений, принятых по вопросам N 3 и N 4 повестки дня. Обособленному спору присвоен самостоятельный номер N А42-2606-61/2013.
Вместе с тем 14.01.2019 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Терский гранит" (далее - ООО "Терский гранит") о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 27.12.2018, принятых по вопросам N 3 и N 4 повестки дня собрания. Обособленному спору присвоен самостоятельный номер N А42-2606-62/2013.
Определением суда первой инстанции от 31.01.2019 обособленные споры N А42-2606-61/2013 и N А42-2606-62/2013 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору N А42-2606-61/2013.
Определением суда первой инстанции от 30.04.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Андреева М.Н. и конкурсного кредитора ООО "Терский гранит" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение суда первой инстанции от 30.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными решения собрания кредиторов должника - Кольского ГОУ ДРСП от 27.12.2018 по вопросам N 3 и N 4 повестки дня собрания.
В связи с этим конкурсный управляющий Андреев М.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных издержек в размере 105 077 руб. 50 коп.
Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 арбитражному управляющему Андрееву М.Н. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Андреев М.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.06.2020 по обособленному спору N А42-2606-61/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение противоречит сложившейся судебной практике и принято без учета фактических обстоятельств дела.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения.
До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, которое отклонено судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий Кольского ГОУДРСП Андреев М.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 27.12.2018, в части решений, принятых по вопросам N 3 и N 4 повестки дня.
Для защиты своей правовой позиции арбитражный управляющий заключил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.09.2017 с адвокатом Бельтюковым Александром Владимировичем, стоимость услуг составила 105 077 руб. 50 коп., из которых:
- участие в судебном заседании - 20 000 руб.;
- подготовка заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 27.12.2018 - 20 000 руб.;
- подготовка ходатайства об отложении судебного заседания - 3000 руб.;
- подготовка письменных пояснений - 10 000 руб.;
- подготовка апелляционной жалобы - 20 000 руб.;
- подготовка сопроводительного письма о направлении документов в 13ААС - 2000 руб.;
- изучение протокола собрания от 27.12.2018, документов по созыву и проведению собрания и позиции УФНС РФ по Мурманской области - 30 000 руб.;
- несение почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы - 77 руб. 50 коп.
Как следует из акта приемки-передачи юридических и консультативных услуг по договору от 01.09.2017, подписанного сторонами сделки 31.10.2019, услуги по участию в судебных заседаниях, подготовке исков, отзывов и ходатайств, подготовке писем, сопроводительных и других документов Бельтюковым А.В. исполнены в полном объеме. Претензий относительно качества оказанных исполнителем услуг Андреев М.Н. не имеет. Согласно квитанции от 18.11.2019 N 18/11 юридические услуги были оплачены в полном объеме.
Полагая, что понесенные Андреевым М.Н. судебные расходы в сумме 105 077 руб. 50 коп. должны быть отнесены на мажоритарного кредитора - ФНС России (как на лицо, по чьей инициативе в повестку дня внесены на голосование оспариваемые решения, так и на лицо, фактически проголосовавшее за принятие оспариваемого решения собрания кредиторов), арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стали процесса).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, в ходе конкурсного производства относятся: арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель учредителей (участников) должника.
Участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо (подпункт 7 пункта 15 постановления Пленума N 35).
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Андреев М.Н. полагает, что несение им судебных расходов по оспариванию решения собрания кредиторов обусловлено постановкой мажоритарным кредитором в повестку дня собрания кредиторов вопроса об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Андреева М.Н. и голосованием уполномоченного органа за отстранение Андреева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, постановка в повестку дня собрания кредиторов оспариваемых решений, равно как и голосование за их утверждение, само по себе не свидетельствует о возможности возложения на ФНС России судебных расходов, поскольку не свидетельствуют о принятии судебного акта по обособленному спору не в пользу уполномоченного органа; суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятый по делу судебный акт от 13.09.2019 не содержит выводов о неправомерности действий ФНС России и не возлагает на уполномоченный орган обязанности по устранению допущенных нарушений.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А42-2606/2013 фактически не является судебным актом, принятым не в пользу ФНС России.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что процессуальные документы, представленные в материалы дела со стороны заявителя, подписаны не представителем, а непосредственно Андреевым М.Н., действовавшим в качестве конкурсного управляющего должника (заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов (том 1, листы дела 4-10), ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок (том 1, листы дела 26-27, 42-44), письменные пояснения по спору (том 1, листы дела 59-64), сопроводительное письмо (том 1, лист дела 85), апелляционная жалоба (том 3, листы дела 4-7)). Кроме того, суд первой инстанции отметил, что не обоснована необходимость дополнительного привлечения специалиста для обеспечения защиты интересов арбитражного управляющего, поскольку конкурсным управляющим должника сохранена должность Столяровой Н.В., осуществляющей функции по представлению интересов должника в различных инстанциях, в судах, подготовке документов к судебным заседаниям в обоснование правовой позиции, правовому сопровождению деятельности предприятия-должника, защите интересов должника при взаимодействии с различными организациями, лицами, формирование сведений по запросам различных инстанций; а также должность Алексеева М.М., осуществляющего функции по правовому сопровождению деятельности предприятия-должника. Протоколами судебных заседаний, состоявшихся в рамках рассмотрения обособленного спора 24.04.2019 и 30.04.2019, установлено, что в качестве представителя заявителя (конкурсного управляющего Андреева М.Н.) участвовали указанные работники - Столярова Н.В., Алексеев М.М. При этом согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 25.03.2019, Бельтюков А.В. сообщил суду, что явился в судебное заседание исключительно для целей поддержания ходатайства об отложении рассмотрения заявления на более поздний срок, поскольку проездом находился на территории Мурманской области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усомнился в реальной необходимости привлечения специалиста и исполнении им своих обязанностей.
В связи с этим апелляционная инстанция признает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных издержек с уполномоченного органа.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2020 по обособленному спору N А42-2606-61/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка