Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18588/2020, А42-14/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А42-14/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Герасимивой Е.А., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.
при участии:
лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18588/2020) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2020 по делу N А42-14-4/2017 принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Остапенко Никиты Николаевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕГА" уполномоченным органом заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Остапенко Н.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.
Жалоба мотивирована тем, что управляющим не исполнены обязанности по своевременному опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения на электронном ресурсе ЕФРСБ и официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); соблюдению установленного порядка подготовки анализа финансового состояния должника; обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением от 05.06.2020 суд первой инстанции признал обоснованной жалобу ФНС России в части неисполнения Остапенко Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником по своевременному опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ, а также в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом о банкротстве; соблюдению установленного порядка подготовки анализа финансового состояния должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 129 Закона о банкротстве. Остапенко Н.Н. не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу после получения из МВД России сведений об отсутствии у должника транспортных средств. Взысканные с Верченова Д.В. в пользу должника денежные средства не могли быть получены ввиду нахождения Верченова Д.В. в местах лишения свободы и отсутствия у него имущества. В этой связи являются неразумными действия Остапенко Н.Н. по взысканию с Верченова Д.В. в пользу должника денежных средств и оспариванию сделок последнего.
Согласно отзыву Остапенко Н.Н. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует письменное согласие участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) осуществлять такие расходы суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражным управляющим осуществлялись мероприятия по формированию конкурсной массы: оспорены сделки должника, с бывшего директора должника взысканы денежные средства, дебиторская задолженность передана ФНС России в качестве отступного. В связи с этим у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность заявить о прекращении производства по делу о банкротстве.
С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2020 по делу N А42-14-4/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Е.А. Герасимова
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
