Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-18587/2020, А56-49404/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-49404/2018
Резолютивная часть постановления объявлена16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель Миронова А.Г. по доверенности от 11.10.2019;
от 3-х лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18587/2020, 13АП-18590/2020) Колодезниковой Ю.В. и Мухамедиевой Д.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-49404/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску
Колодезниковой Юлии Викторовны и Мухамедиевой Динары Ринатовны
к Дятловой Карине Анатольевне
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Арбитат" и Гуляев Павел Юрьевич
об исключении из состава участников общества,
установил:
Колодезникова Юлия Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дятловой Карине Анатольевне (далее - ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Арбитат" (далее - Общество) в связи с созданием ответчиком препятствий в осуществлении Обществом своей деятельности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гуляев Павел Юрьевич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 удовлетворено ходатайство участника ООО "Арбитат" Мухамадиевой Д.Р. о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями, аналогичными требованиям, предъявленным Колодезниковой Ю.В.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
Дятлова К.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о солидарном взыскании с Колодезниковой Ю.В. и Мухамадиевой Д.Р. 200 000 руб. судебных издержек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 с Колодезниковой Ю.В. в пользу Дятловой К.А. взыскано 125 000 руб. судебных издержек, с Мухамадиевой Д.Р. в пользу Дятловой К.А. взыскано 75 000 руб. судебных издержек.
Колодезникова Ю.В. и Мухамадиева Д.Р., не согласившись с определением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, в которых просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционных жалоб Колодезникова Ю.В. и Мухамадиева Д.Р. сослались на чрезмерность и необоснованность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом того, что рассмотрение дела не было осложнено проведением экспертизы или противоречиями и недостатками правовых норм и нормативных актов.
Кроме того, податели жалоб указали на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств истцов об отложении судебного заседания в связи с ненаправлением ответчиком документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, что лишило истцов возможности ознакомиться с аргументами ответчика и, как следствие, права представлять доказательства, подтверждающие неразумность заявленных судебных издержек.
Также Мухамадиева Д.Р. указала, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет Карпова Ю.М. в соответствии с пунктом 3.3 договора N 25/04-2018 от 25.04.2018, при этом представленная ответчиком расписка о получении денежных средств без даты не может служить доказательством несения судебных расходов. Кроме того, Мухамадиева Д.Р. указала, что отзыв от 21.06.2018 на исковое заявление Колодезниковой Ю.В. составлен и подан не Карповым Ю.М., а иным представителем Гончаровой Е.В., которая также участвовала в судебном заседании 09.07.2018; в судебном заседании 17.09.2018 Карпов Ю.М. также не принимал участие, представителем Дятловой К.А. согласно протоколу судебного заседания была Ордынская А.О. по доверенности от 15.09.17. В этой связи Мухамадиева Д.Р. полагает разумным взысканием расходов по 5000 рублей за каждое судебное заседание и 3000 руб. за составления дополнений к отзыву.
В свою очередь Колодезникова Ю.В. также сослалась на то, что договор N 02/08-2019 был заключен 02.08.2019, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в одно судебное заседание и ответчиком был подготовлен только отзыв, повторяющий положения процессуальных документов, представленных в суде первой инстанции, в связи с чем Колодезникова Ю.В. полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. не соответствует критерию разумности судебных расходов.
03.09.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Дятлова К.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Дятловой К.А. по доводам апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционные жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Дятловой К.А. оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, на общую сумму в размере 200 000 руб. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 25/04-2018 от 25.04.2018, заключенным между Дятловой К.А. (заказчик) и Карповым Юрием Михайловичем (исполнитель), договором на оказание юридических услуг N 02/08-2019 от 02.08.2019, заключенным между Дятловой К.А. (заказчик) и Мироновой Анной Геннадьевной (исполнитель), актами оказанных услуг по договору N 25/04-2018 от 25.04.2018 от 07.06.2019 и N 02/08-2019 от 02.08.2019 от 01.11.2019, а также распиской о получении денежных средств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг N 25/04-2018 от 25.04.2018 и N 02/08-2019 от 02.08.2019, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие представителя ответчика Крапова Ю.М. в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и представителя Мироновой А.Г. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истцов в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. (150 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (взысканные по 75 000 руб. с каждого истца) и 50 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (взысканные с Колодезниковой Ю.В).
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций. Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек истцами не представлено.
Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалобы не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Довод апелляционной жалобы Мухамадиевой Д.Р. о том, что представленная ответчиком расписка о получении денежных средств является ненадлежащим доказательством несения ответчиком расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, и несоблюдение данного порядка применительно к положениям статей 106, 110 АПК РФ факт оплаты не опровергает.
Доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства истцов об отложении судебного разбирательства и лишил истцов возможности представить возражения по заявлению ответчика также подлежат отклонению, поскольку заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято к производству суда первой инстанции определением от 18.12.2019, рассмотрение заявления назначено на 06.02.2020, при этом определениями суда от 06.02.2020 и от 09.04.2020 рассмотрение заявления ответчика о взыскании судебных расходов неоднократно откладывалось судом первой инстанции и рассмотрено по существу в судебном заседании 25.05.2020. В этой связи, действуя разумно и осмотрительно, истцы имели возможность ознакомиться с материалами дела (как до введения, так и после снятия ограничительных мер по противодействию новой коронавирусной инфекции) и представить мотивированные возражения по заявлению ответчика о взыскании судебных издержек.
Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.05.2020 представителям истцов была предоставлена возможность ознакомиться с документами, представленными ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, при этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-49404/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка