Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-18583/2020, А56-78748/2015
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А56-78748/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,
при участии:
от заявителя: Парамонов Е.В. по доверенности от 05.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ООО "Сальвор Хардин" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны
установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
Публикация этих сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 686 145 918,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 14.02.2020 суд отказал во включении требования Общества в реестр кредиторов должника, в том числе по основанию пропуска кредитором срока исковой давности по требованию.
Определение обжаловано Парамоновым Евгением Викторовичем и Обществом в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, апелляционный суд установил отсутствие в материалах настоящего обособленного спора сведений о направлении судом копий судебных актов лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сведений о надлежащем извещении судом указанных лиц, в связи с чем по безусловным основаниям отменил обжалуемый судебный акт, назначив рассмотрение заявления Общества на 17.11.2020 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования.
Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на обязательствах Парамоновой О.Г. из договора поручительства от 30.06.2009, заключенного между ООО "Стройбалт" и Парамоновой Е.В. По условиям названного договора Парамонова О.Г. приняла на себя солидарную ответственность совместно с ООО "Веста СПб" перед ООО "Стройбалт" за исполнение обязательств по договору подряда от 30.06.2009 N 290, заключенному ООО "Стройбалт" и ООО "Веста СПб".
ООО "Веста СПб" обязательства по оплате работ перед ООО "СтройБалт" не выполнило, что послужило основанием для предъявления требования к поручителю.
Право требования взыскания долга ООО "Стройбалт" уступлено им в пользу ООО "Комплектация.Матриалы.Инжениринг" по договору цессии от 10.03.2010 N Ц 1003/10, а последним уступлено в пользу Компании по договору цессии от 25.08.2012 N Ц 2508/12.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По этой причине не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше разъяснений и положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.
Возложение на кредитора процессуальной обязанности представлять объективные и достоверные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности или для достижения иных недобросовестных целей.
В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Из содержания договора поручительства (копия которого представлена в материалы дела) заключенного сроком на 15 лет следует, что стороной обеспечительной сделки указана Парамонова О.Г., которая поручается отвечать по обязательствам названного юридического лица в рамках договора подряда всем своим имуществом. Подписантом данного договора является Парамонова О.Г. с указанием ее паспортных данных.
Таким образом, что из договора поручительства не следует, что поручительство связано с Парамоновой Е.В. исключительно как с учредителем ООО "Веста СПб" и ограничено во времени моментом прекращения им соответствующих полномочий.
Поскольку предоставление поручительства руководителем или иным лицом организации кредитору в обеспечение исполнения обязательства третьим лицом, является распространенным правилом гражданского оборота, то воля сторон, направленная на ограничение такого поручительства по объему обязательств или во времени, должна быть прямо оговорена в таком договоре, а при наличии спора об этом - установлена судом.
Поскольку оснований прекращения договора поручительства судом апелляционной инстанции не установлено, заявленное Компанией требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-78748/2015/тр26 отменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Парамоновой Ольги Григорьевны требование ООО "Сальвор Хардин" в размере 686 145 918,56 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
