Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2020 года №13АП-18582/2020, А42-11835/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2020 года Дело N А42-11835/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18582/2020) ИП Ранжевой Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2020 по делу N А42-11835/2019 (судья Киличенкова М.А.), принятое
по иску АО "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ"
к ИП Ранжева Юлия Анатольевна
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ранжевой Юлии Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 30 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (изображения образов персонажей), 440 руб. судебных издержек по приобретению товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 442 руб. 24 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.
Решением суда от 28.05.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение прав на товарные знаки в сумме 30 000 руб., а также судебных расходов на сбор доказательств в сумме 440 руб., почтовых расходов в сумме 442 руб. 24 коп., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие прав на изображение, наличие прав у истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей, мультфильма "Три кота", акт инвентаризации от 30.08.2019 не подтверждает наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан иск, производство по делу следует приостановить до получении ответа из Конституционного суда РФ по делу N А32-48015/2018, суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении компенсации.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до момента принятия Конституционным судом РФ судебного акта по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-48015/2018 подлежит отклонению, поскольку Конституционный суд РФ рассмотрел запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и определением от 18.06.2020 N 1345-О признал его неподлежащим к дальнейшему рассмотрению.
От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, 14.08.2019 представители истца приобрели в магазине предпринимателя Ранжевой Ю.А., расположенном по адресу: Мурманская обл., пгт. Мурмаши, ул. Советская, д. 4, товар - детскую игрушку (пластиковую фигурку в упаковке) изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота" - "Коржик", "Карамелька", "Компот".
В подтверждение указанного факта приобретения товара истец представил в материалы дела видеозапись момента его приобретения, кассовый чек от 14.08.2019 на сумму 440 руб., а также приобретенный товар.
Истец является обладателем исключительных прав на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" - в том числе на изображение образов персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот".
Между ООО "Студия Метраном" и предпринимателем Сикорским А.В. заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. по акту приема-передачи от 25.04.2015 к указанному договору произвел отчуждение исключительных прав на изображения персонажей аудиовизуального произведения - анимационного фильма под названием "Три кота", в том числе изображения "Коржик", "Карамелька", "Компот".
В материалах дела имеется информационное письмо Сикорского А.В., в котором он указывает, что является автором рисунков (объектов авторского права), которые впоследствии были использованы в качестве персонажей, в том числе под
названиями "Коржик", "Карамелька", "Компот" в анимационном многосерийном фильме под названием "Три кота".
Как указывает Сикорский А.В., данные рисунки были созданы им в рамках договора от 17.04.2015 N 17-04/2.
Исключительные имущественные права на рисунки переданы им, Сикорским А.В., в полном объеме в ООО "Студия Метраном" по акту от 25.04.2015.
В свою очередь ООО "Студия Метраном" произвело отчуждение исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.
Права АО "СТС" на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот") в том числе по классу МКТУ 28, включающему в себя игры, игрушки, подтверждены свидетельствами на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления АО "СТС" 18.09.2019 в адрес предпринимателя Ранжевой Ю.А. претензии от 16.09.2019.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение прав на товарные знаки в сумме 30 000 руб., а также судебных расходов на сбор доказательств в сумме 440 руб., почтовых расходов в сумме 442 руб. 24 коп., и судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя. Каких-либо лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключалось. Иного суду не доказано.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права (включая исключительное) распространяются, в том числе, на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора.
Поскольку указанные персонажи являются ключевыми героями анимационного сериала и, более того, указаны как отдельные персонажи в приложении к дополнительному соглашению N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения, данные персонажи являются самостоятельным результатом творческого труда автора.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала персонажами в смысле положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения.
В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) предусмотрено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:
- такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;
- такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.
К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и тому подобное), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом, что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае.
Разъяснение, содержащееся в пункте 81 Постановления N 10, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам исключительные права на изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства.
В рассматриваемом случае иск заявлялся не о защите исключительных прав на персонажи мультсериала, как ошибочно утверждает ответчик, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права.
По смыслу пунктов 60 и 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.
Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Из разъяснений пункта 61 Постановление N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истцом при обращении с иском заявлено требование о взыскании компенсации, размер которой определен истцом в сумме 30 000 руб. (нарушение исключительных прав на 3 произведений х 10 000 рублей).
Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на три произведения изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно кассовым чеком, видеозаписью покупки, самим контрафактным товаром, и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
В качестве обоснования необходимости снижения заявленной суммы компенсации ответчик указывает на отсутствие сведений о заключенных истцом лицензионных договоров, на отсутствие доказательств рыночной стоимости исключительных прав, на то, что ответчик не является изготовителем спорного товара.
Также ответчик в суде первой инстанции ссылался на низкие доходы, необходимость несения расходов аренде и др., прекращение предпринимательской деятельности, на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Между тем указные обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения суммы компенсации ниже заявленного истцом минимального предела.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств для снижения заявленной истцом минимального размера компенсации.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе запись на DVD-носителе и приобретенный товар, условий применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 64 Постановление N 10 не установил.
Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, судом обоснованно и законно удовлетворены исковые требования в заявленном размере (с учетом минимального размера компенсации за каждое нарушение).
Оснований для снижения размера компенсации ниже низшего апелляционный суд не находит.
Истцом в суде первой инстанции также заявлены требования о взыскании судебных расходов - 440 руб. судебных издержек по приобретению товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 114 руб. 10 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.
Судебные расходы на сбор доказательств - приобретение товар в сумме 440 руб., а также почтовые расходы в сумме 442 руб. 24 коп. подтверждаются материалами дела (кассовым чеком от 14.08.2019, почтовыми квитанциями от 18.09.2019 (направление претензии), 06.11.2019 (направление искового заявление), 07.12.2019 (направление доказательств), 18.12.2019 (направление уточнений иска)),
обоснованно в силу статьи 110 АПК РФ признаны судом первой инстанции подлежащими ко взысканию.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и получение выписки из ЕГРИП в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае наличие экспертного заключения от 23.09.2019, в котором эксперт приходит к выводу о том, что на товаре использованы товарные знаки и произведения, права на которые принадлежат истцу и товар является контрафактным, не являлось обязательным для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском.
Из представленного истцом экспертного заключения не следует, что для сделанных выводов требовались какие-либо специальные знания, эксперт указывает, что выводы сделаны путем "визуального и сравнительного анализа".
Как обоснованно полагает суд первой инстанции, истец не обосновал необходимость обращения к эксперту, и не представил сведения о том, какие специальные знания были им применены, не представил документов, повреждающих квалификации эксперта в таких специальных знаниях.
Как разъяснено в пункте 73 Постановление N 10, материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
Вместе с тем вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2020 по делу N А42-11835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка