Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №13АП-18571/2020, А56-3426/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А56-3426/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца (заявителя): Широкова Н.А. - доверенность от 16/01/2020
от ответчика (должника): Сапожников А.С. - доверенность от 18/07/2020
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Короткова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-3426/2020, принятое
по иску ИП Короткова Игоря Алексеевича
к ООО "СтройИдеал"
о взыскании
установил:
индивидуальный предприниматель Коротков Игорь Алексеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (далее - Общество, ответчик) 4 623 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 N 1-ИУ; 924 600 руб. (20%) неустойки за период с 06.06.2019 по 31.12.2019; 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 01.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 4 623 000 руб. задолженности 924 600 руб. неустойки; 50 738 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения вынесенного решения в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика в сумме 5 698 338 руб.
Определением суда от 05.06.2020 в удовлетворении заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая, что судом не были учтены все доводы заявителя, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба, доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик длительное время не исполняет обязательства и не принял мер, свидетельствующих о желании и возможности погасить имеющуюся задолженность, кроме того, по данным сайта kad.arbitr.ru в производстве арбитражных судов находятся дела о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме более 60 000 000 руб. Также в арбитражном суде имеется заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (дело А56-38479/2020).
По мнению ответчика, указанное свидетельствует о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Сами по себе факты подачи заявления о признании ответчика банкротом, а равно наличие обязательств перед иными кредиторами, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу N А56-38479/2020 прекращено в связи с отказом кредитора от требования о признании должника банкротом.
Доказательств отсутствия у ответчика имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, не представлено.
В свою очередь, наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда от 05.06.2020.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения от 06.07.2020 в размере 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-3426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Короткова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Короткову Игорю Алексеевичу 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 06.07.2020 N 120.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
судья
Л.В. Зотеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка