Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №13АП-18566/2020, А56-119374/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А56-119374/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,
при участии:
от истца (заявителя): Чиркова Н.Ю., по доверенности от 169.12.2019;
от ответчика (должника): Прокофьев А.А., по доверенности от 30.12.2019;
от 3-го лица: 1. Сыса А.А., по доверенности от 11.02.2020;
2. не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18566/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тиккурила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-119374/2018, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тиккурила"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Потенциал"; Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург"
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Тиккурила" заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора) об установлении санитарно-защитной зоны от 22.09.2017 N 78-00-05/45-36830-17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Потенциал", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (далее - ФГБУ "ЦГиЭ").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Постановлением от 25.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Тиккурила" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Тиккурила" требования поддержал. Представители Управления Роспотребнадзора и ООО "Потенциал" просили отказать в удовлетворении заявления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.11.2016 в адрес Управления поступило заявление ООО "Росси Строй Проект" о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации.
К данному заявлению приложено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 16.11.2016 N 78.01.06.000.Т.3350 на проект корректировки санитарно-защитной зоны для ООО "Тиккурила", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., дом 15, лит. Н. В экспертном заключении отмечено, что разработка проекта произведена в связи с изменением технологического процесса: ликвидация производства N 2 - производство шпаклевки маслено-клеевой, латексной и акриловой; уменьшением количества источников выбросов согласно инвентаризации (было 53 источника, суммарный выброс составлял 45,47832 т/г; в проекте рассматривается 46 источников, суммарный выброс 26,325088 т/г).
Проектом, на основании результатов расчетов выбросов загрязняющих веществ, расчетов уровней шума, обоснована расчетная санитарно-защитная зона для ООО "Тиккурила": в северном, северо-восточном, восточном, юго-восточном, южном направлении - 150 м от границы территории предприятия; в юго-западном, западном, северо-западном направлении - 40 м от границы территории предприятия.
В проекте также представлена программа проведения лабораторных исследований, согласно которой предусматриваются исследования в контрольных точках - на западной и юго-западной границах расчетной СЗЗ (в направлении перспективной жилой застройки):
- лабораторных исследований атмосферного воздуха - 30 дней исследований на диоксид азота, 1,2,4-триметилбензол (псевдокумол), этилбензол подфакельно;
- замеры уровней шума - 4 раза в год в дневное и ночное время суток. По результатам рассмотрения заявления разработчика проекта - ООО "Росси Строй Проект", принимая во внимание выводы экспертного заключения от 16 ноября 2016 года N 78.01.06.000.Т.3350, Управлением оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.12.2016 N 78.01.05.000.Т.002506.12.16 о соответствии проекта корректировки расчетной санитарно-защитной зоны для ООО "Тиккурила" по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., дом 15, лит. Н, установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В санитарно-эпидемиологическом заключении указано, что окончательное решение об установлении санитарно-защитной зоны для ООО "Тиккурила" может быть принято после предоставления результатов натурных измерений загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух в соответствии с программой.
В материалах дела также имеется поступившее в адрес Управления 28.08.2017 обращение ООО "Тиккурила" о принятии решения по установлению окончательного размера санитарно-защитной зоны для ООО "Тиккурила" по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., дом 15, лит. Н.
К данному обращению приложены необходимые документы, в том числе экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 24.08.2017 N 78.01.06.000.Т.3503, согласно которому документация и результаты натурных исследований и измерений атмосферного воздуха для принятия окончательного решения об установлении размера санитарно-защитной зоны для ООО "Тиккурила" соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. Также в экспертном заключении сделан вывод, что представленная документация подтверждает достаточность санитарно-защитной зоны для ООО "Тиккурила" по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., дом 15, лит. Н: в северном, северо-восточном, восточном, юго-восточном, южном направлениях - 150м от границы территории предприятия; в юго-западном, западном, северо-западном направлениях - 40м от границы территории предприятия.
Оценив представленные материалы, принимая во внимание соответствие результатов исследований атмосферного воздуха и измерений уровней шума санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также учитывая выводы экспертного заключения от 24.08.2017 N 78.01.06.000.Т.З503, главным государственным санитарным врачом по городу Санкт-Петербургу принято решение об установлении санитарно-защитной зоны от 22.09.2017 N 78-00-05/45-36830-17, в соответствии с которым для ООО "Тиккурила" по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., дом 15, литера Н установлена санитарно-защитная зона: в северном, северовосточном, восточном, юго-восточном, южном направлениях - 150м от границы территории предприятия; в юго-западном, западном, северо-западном направлениях - 40м от границы территории предприятия.
Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на уменьшение санитарно-защитной зоны и отсутствие оснований для вынесения указанного решения, ООО "Тиккурила" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Представители Управления Роспотребнадзора и ООО "Потенциал" ссылаются на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.
Конституционный Суд РФ в Определении от 29.05.2018 N 1283-О указал, что в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в силу прямого указания части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и, пропущенный по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ему стало известно о существовании оспариваемого решения только 27.06.2018, когда Роспотребнадзор письмом N 78-00-05/45-21348-2018 сообщил о принятом им решении и направил заявителю копию оспариваемого решения. Вместе с тем, заявитель также указывает, что информация о сокращении до 40 метров СЗЗ, установленной в отношении производства ООО "Тиккурила", была доведена до его сведения 17.05.2018 г. письмом профильной комиссии по экологической защите населения Законодательного собрания Санкт-Петербурга.
Кроме того, информация о санитарно-эпидемиологических заключениях, выдаваемых на проектную документацию, в том числе проекты СЗЗ, является общедоступной и публикуется на официальном сайте поиска по Реестрам Роспотребнадзора и санитарно-эпидемиологической службы России http://fp.crc.ru/, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 11.02.2019 г. (составлен Петровым Г.Л., временно исполняющим обязанности нотариуса Горошиной О.В., зарегистрировано в реестре заN 78/17-н/78-2019-5-380).
Сведения о принятых решениях об установлении/изменении СЗЗ также публикуются на официальном сайте Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу http://78.rospotrebnadzor.ru/ в разделе "Санитарный надзор/надзор за коммунальными объектами". В частности, информация об установлении СЗЗ для ООО "Тиккурила" по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 15, лит. Н, в северо-восточном, восточном, юго-восточном, южном направлениях - 150 м.; в юго-западном, западном, северо-западном направлениях - 40 м от границ территории предприятия была размещена на указанном сайте Роспотребнадзора 18.01.2018 г., что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 08.02.2019 г. (составлен нотариусом Андреевой Е.Л., зарегистрировано в реестре за N 78/301-н/78-2019-7-120).
Кроме того, строительство ЖК ЗимаЛето на расстоянии менее 150 м от границы территории ООО "Тиккурила", которое осуществляет ООО "Потенциал", началось в 2014 г. Данное обстоятельство отвечает признакам общеизвестного. Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В силу непосредственной близости строительства к территории заявителя информация была для него общедоступна. Кроме того, ООО "Тиккурила" не могло не видеть при наличии ведения строительства в его непосредственной близости, при том, что в силу закона зона строительства подлежит ограждению и не знать, что ранее установленная СЗЗ уменьшилась.
Сведения о выдаче соответствующих разрешений на строительство были размещены в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в проектных декларациях, которые были опубликована в газете "Невское время" 04.07.2014, 12.07.2014, а также на официальном сайте застройщика www.setlcity.ru.
Информация о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в составе данного жилого комплекса также размещена официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга http://www.expertiza.spb.ru/ и, таким образом, является доступной неограниченному кругу лиц. При этом, как следует из представленного заявителем письма от 01.07.2015 N SCH-37, ООО "Тиккурила" знало об указанном строительстве и, находясь в непосредственной близости к застраиваемой территории, не могло не знать об объемах строительства, осуществляемого ООО "Потенциал", и расположении возводимых им зданий в ЖК ЗимаЛето.
Как следует из представленного ООО "Тиккурила" письма от 01.07.2015 N SCH-37, ООО "Тиккурила" знало об указанном строительстве, однако ограничилось направлением письма от 01.07.2015 в Управление Роспотребнадзора и в дальнейшем на протяжении 4 лет, имея для этого все основания и возможности, не предпринимало никаких действий, направленных на защиту своих интересов как добросовестного хозяйствующего субъекта, заинтересованного в сохранении своего производства и соответствующей СЗЗ, которая обеспечивает его безопасность для окружающих.
Таким образом, заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был узнать об изменении СЗЗ в отношении своего предприятия по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 15, лит. Н, еще до получения от Роспотребнадзора письма от 27.06.2018 г N 78-00-05/45-21348-2018.
Согласно копии журнала исходящей корреспонденции решение об установлении СЗЗ от 22.09.2017 получено 22.09.2017 представителем Кисликиной, о чем имеется соответствующая роспись в журнале. Довод заявителя об отсутствии в штате предприятия работника с такой фамилией не подтвержден документально.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его позицию о соблюдении срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах при обращении в суд 25.09.2018 заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку из совокупности материалов дела следует, что заявителю стало известно об уменьшении санитарно-защитной зоны значительно ранее, чем 27.06.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока было обоснованно отклонено судом первой инстанции. Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.
В данном случае причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, у заявителя отсутствуют и судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
Исходя из того, что процессуальные сроки являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, а их необоснованное восстановление не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, судом не усматривается оснований для восстановления заявителю срока обращения в суд.
Пропуск срока обжалования при отказе суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Также следует отметить, что удовлетворение заявления Общества не приведет к восстановлению его как он полагает нарушенных прав, поскольку ЖК ЗимаЛето возведено и СЗЗ уже не может существовать в прежних размерах, кроме того, ООО Тикурила в судебном заседании апелляционного суда пояснило, что в дальнейшем само намерено реализовать свое право на изменение СЗЗ в сторону уменьшения, таким образом Статус-кво в сложившихся уже обстоятельствах невозможен.
При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-119374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка