Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-18554/2020, А56-29497/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-29497/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18554/2020) акционерного общества " Тандер " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-29497/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению акционерного общества " Тандер "
к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 24.03.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1287/20, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 16.06.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
07.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление. Податель жалобы считает, что постановление Комитета было вынесено после вынесения постановления Уставного суда Санкт - Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П, в связи с чем постановление исполнение не подлежит.
Податель жалобы считает, что устанавливая вывески, заявитель исполняет нормы федерального закона, и такое исполнение не может образовывать состав административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.02.2020 в 13 ч. 10 мин. сотрудниками Санкт-Петербургского Государственного казенного Учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 48, к. 1,лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) "...МАГНИТ" с логотипом компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 14.02.2020 N 76777 с приложением фототаблицы и ситуационного плана.
На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески с логотипом компании, в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2020 N 1287/20.
Постановлением Комитета от 24.03.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении от 10.03.2020 N 1287/20 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.
Пунктом 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила) раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.
В соответствии с пунктом 2.6 приложения N 2 к Правилам, к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.
В силу положений пункта 2.3.5.8.1 приложения N 3 к Правилам (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.
В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.
Факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) " ... МАГНИТ" с логотипами компании без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт осмотра от 14.02.2020 N 76777, протокол об административном правонарушении от 10.03.2020 N 2187/2020), что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административных правонарушений, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.
Диспозиция пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 гласит: "Самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Петербурга...".
В резолютивной части постановления N 001/20-П Уставный суд Санкт-Петербурга признал положения пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга "в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и (или) перемещенной самовольно, без разрешения выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга".
Из изложенного следует, что суд не признал пункт 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 не соответствующей Уставу Санкт-Петербурга как таковую, в полном объеме.
Суд лишь ограничил ее применение относительно конкретной разновидности объекта для размещения информации: относительно вывески, и только вывески.
При этом в тексте вышеуказанного постановления суд воспроизвел определение вывески, содержащееся в абзаце одиннадцатом пункта 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 961): вывеска - это объект дли размещения информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.
Также суд указал на то, что федеральными законами и подзаконными федеральными нормативными правовыми актами различной отраслевой принадлежности установлена обязанность размещать вывески, а также требования к их содержанию и внешнему виду.
Помимо этого, суд обратил внимание на то, что федеральные нормативные правовые акты, устанавливая случаи обязательного размещения вывесок, а также требования к их содержанию и внешнему виду, не связывают, однако, размещение вывесок с получением какого-либо разрешения от государственных органов.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании вынесенных Комитетом постановлений по делам об административных правонарушениях надлежит выяснить является ли указанный в них объект для размещения информации вывеской в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга (то есть содержит ли фирменное наименование, адрес и режим работы) и предусмотрено ли его размещение в обязательном порядке. При этом исходить следует не из употребленного в постановлении названия объекта, а именно из его содержания.
Общество указывает, что спорный объект для размещения информации содержит сведения, доведение которых до потребителя является обязанностью продавца в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
Фирменное наименование акционерного общества состоит из наименования и указания на то, что общество является акционерным и указывается в учредительных документах и в ЕГРЮЛ (часть 2 статьи 96, часть 3 статьи 98, часть 1 статьи 1473 ГК РФ часть 1 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Наименование Общества: "Тандер"; фирменное наименование Общества: Акционерное общество "Тандер". Очевидно, что "... МАГНИТ" - это не "АО "Тандер".
Вопреки доводам Общества, информация о профиле деятельности, товарный знак обслуживания в перечень обязательных сведений, размещаемых на вывеске со статьей 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", не входит.
Таким образом, постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29 001/20-П не может быть применено к настоящему спору.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона 273-70 с учетом отягчающих обстоятельств - повторное совершение однородного правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-29497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка