Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-18552/2020, А56-7183/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-7183/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18552/2020) общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛСЕРВИССПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-7183/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛСЕРВИССПБ"
к Комитету по градостроительству и архитектуре
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛСЕРВИССПБ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо; Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2019 N 331 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Решением от 27.03.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области восстановил срок обжалования постановления от 30.12.2019 N 331. В удовлетворении заявления ООО "КОММУНАЛСЕРВИССПБ" о признании незаконным и отмене постановления Комитета по градостроительству и архитектуре от 30.12.2019 N 331 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказал.
07.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.
Не согласившись с решением суда, ООО "КОММУНАЛСЕРВИССПБ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что не был извещен надлежащим образом о проведении внеплановой проверки Комитетом.
Также податель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ввиду отсутствия вины. Обществом были предприняты меры по недопущению факта установки несогласованных контролирующими органами блоков кондиционирования на фасаде многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2019 специалистом Комитета выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к размещению инженерного и технического оборудования - наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на лицевом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 8, корп. 1, стр. 1. Обществом не соблюден запрет, установленный пунктом 4.4 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Правила).
Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра объектов благоустройства от 02.12.2019, составленных с участием свидетелей и с применением фотофиксации.
12.12.2019 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 331/2019.
Постановлением Комитета от 30.12.2019 N 331 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 331/2019 от 12.12.2019, Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.
Требования к внешнему виду и размещению инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции) установлены разделом 4 Приложения N 4 "Эстетический регламент оборудования" к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Правила N 40).
Пунктом 4.4 Приложения N 4 к Правилам N 40 установлен запрет на размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, громкоговорителей.
В соответствии с пунктом 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961) лицевой фасад - фасад здания, сооружения, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов.
Как указано в пункте 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам N 961, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.
В силу пункта 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства.
В силу пункта 8.3 Приложения N 5 к Правилам N 861 мероприятия по содержанию фасадов должны соответствовать требованиям, установленным эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства.
Факт размещения инженерного и технического оборудования - наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции, ОО "КОММУНАЛСЕРВИССПБ" на фасаде здания по адресу: Санкт - Петербург, ул. Среднерогатская д. 8 корп. 1, стр. 1 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколом осмотра объектов благоустройства от 02.12.2019 с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении N 331/2019 от 12.12.2019).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Учреждение не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения, что свидетельствует о наличии вины Учреждения.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Закона N 273-70.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
Оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
В данном случае заявителю назначено наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 20.1 Закона 273-70 с учетом смягчающих обстоятельств - самостоятельный демонтаж объекта. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-7183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка