Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-18550/2020, А42-1951/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А42-1951/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Калинин С.М. (доверенность от 20.08.2020)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18550/2020) ООО "ЭМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2020 по делу N А42-1951/2020 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-СТРОЙ"
к Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства"
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капительного строительства" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 933 027 руб. 03 коп. по муниципальному контракту N 416 от 17.12.2018.
Решением от 05.06.2020 Арбитражный суд Мурманской области отказал в иске.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Истец указывает, что о возможности исключения объекта из перечня культурного наследия заказчику было известно до момента организации конкурса на заключение муниципального контракта от 17.12.2018.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов аукциона от 27.11.2018, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 17.12.2018 заключили муниципальный контракт N 416 (далее -контракт), во исполнение которого общество обязалось с 5 апреля до 20 декабря 2019 выполнить капитальный ремонт крыши объекта культурного наследия: здания средней общеобразовательной школы N 1 в г. Мурманске, ул. Капитана Буркова, д. 31. Перечень работ указан в прилагаемом к договору техническом задании.
Пунктом 6.1 контракта установлены способы предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта - безотзывная банковская гарантия либо внесение денежных средств на расчетный счет заказчика. Размер обеспечения составляет 4 820 646 руб.
Пунктом 6.10 контракта установлено, что способ обеспечения исполнения определяется подрядчиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 9.6 контракта подрядчик обязан за свой счет заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков.
Платежным поручением от 10.12.2018 N 2 истец заплатил АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) комиссию за выдачу банковской гарантии по договору N НБГК-214828-44ФЗ-Т в размере 225 400 руб.
25.01.2019 истец заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования строительно-монтажных работ N 2034050-0180586/19СР. Платежным получением от 25.01.2019 N 26 общество перечислило ООО "СК "Согласие" страховую премию в размере 67 951,03 руб.
Во исполнение пункта 3.1 контракта платежным поручением от 27.12.2018 N 640682 заказчик перечислил подрядчику 4 796 542,77 руб. аванса.
11.01.2019 истец и ООО "Н2Опт" заключили договор поставки N 1 на сталь оцинкованную на сумму 820 476 руб.
Платежным поручением от 28.02.2019 N 12 истец перечислил ООО "Н2Опт" 300 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету за стройматериалы".
Истец и ООО "ГарантСтрой" 17.01.2019 заключили договор поставки N 1701 на утеплитель РОКФУЛ ФЛОР БАТТС на сумму 1 819 200 руб.
Платежными поручениями от 05.02.2019 N 51, от 12.02.2019 N 71, от 21.02.2019 N 13, от 11.03.2019 N 14, от 20.03.2019 N 29 истец перечислил ООО "ГарантСтрой" 519 200 руб. с указанием назначения платежа "оплата задолженности за стройматериалы" (пп N 51, 71) и "оплата стройматериалов".
Всего истцом было перечислено 819 200 руб.
Согласно универсальному передаточному документу (л.д.36) утеплитель РОКФУЛ ФЛОР БАТТС на сумму 1 819 200 руб. был отгружен в адрес истца 25.04.2019.
Согласно универсальному передаточному документу (л.д.44) сталь оцинкованная на сумму 820 476 руб. была отгружена в адрес истца 30.04.2019.
Комитет по культуре и искусству Мурманской области распоряжением от 25.01.2019 N 10 исключил здание школы N 1 в г. Мурманске из перечня выявленных объектов культурного наследия на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 12.07.2018.
Ссылаясь на принятое комитетом решение, ответчик в письме от 13.02.2019 N 06-15/482 предложил истцу подписать соглашение о расторжении контракта.
В ответ на письмо ответчик согласился подписать соглашение о расторжении контракта, оговорив в нем обязанность подрядчика возвратить аванс за вычетом суммы, которая на момент расторжения была подрядчиком уже освоена.
В письме от 05.03.2019 ответчик потребовал от истца возвратить аванс в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2019 по делу N А42-3844/2019 муниципальный контракт был расторгнут, с общества в пользу учреждения был взыскан выплаченный ранее аванс в размере 4 796 542,77 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда по делу N А42-3844/2019 изменено. В пользу учреждения взыскано 4 503 191,74 руб. Из суммы аванса, подлежащего возврату, исключена страховая премия в размере 67 951,03 руб., а также комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 225 400 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А42-3844/2019 отменено. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2019 по делу N А42-3844/2019 оставлено в силе.
Посчитав, что расторжение контракта и возврат аванса образовало убытки на
стороне общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Судом первой инстанции правильно установлено, что необходимость расторжения спорного муниципального контракта возникла не вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств одной из сторон. Ни вина общества, ни вина учреждения не установлены, в том числе решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2019 по делу N А42-3844/2019.
Истцом выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено пояснений относительно его бездействия и непринятия мер для уменьшения финансовых потерь в отношении расходов на банковскую гарантию и страхование.
Также истец не обосновал необходимость принятия от поставщиков отгруженных в апреле 2019 года стройматериалов, при том, что на тот момент ему уже было известно о расторжения муниципального контракта, а также свое бездействие и непринятие мер для уменьшения финансовых потерь в отношении расходов на приобретение стройматериалов. В материалы дела не представлено доказательств, что истец пытался осуществить переговоры с поставщиками на предмет расторжения заключенных договоров и возврата им материалов. На момент рассмотрения дела все приобретенные строительные материалы остаются у истца.
При этом, само по себе приобретение материалов, имеющих отношение к виду экономической деятельности общества, не может быть признано убытками.
В рамках дела N А42-3844/2019 установлено, что приобретенный истцом (подрядчиком) утеплитель и оцинкованная сталь (универсальные передаточные документы от 25.04.2019 на сумму 1 819 200 руб. и 30.04.2019 на сумму 820 476 руб.) находятся во владении общества и могут быть использованы им в предпринимательской деятельности (использованы при выполнении работы на других объектах, отчуждены и т.д.).
При этом, истцом не доказан факт того, что материалы были приобретены именно для целей исполнения спорного муниципального контракта.
Кроме того, сами по себе платежные поручения от 05.02.2019 N 51, от 12.02.2019 N 71, от 21.02.2019 N 13, от 11.03.2019 N 14, от 20.03.2019 N 29 о перечислении ООО "ГарантСтрой" 519 200 руб. не подтверждают оплату именно утеплителя, полученного ответчиком по УПД от 25.04.2019. В платежных документах указано назначение платежа: "оплата задолженности за стройматериалы", "оплата стройматериалов".
Поручение от 28.02.2019 N 12 о перечислении ООО "Н2Опт" 300 000 руб. назначением платежа: "оплата по счету за стройматериалы" также не подтверждает оплату оцинкованной стали, полученной по УПД от 30.04.2019.
Таким образом, поскольку исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении их.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2020 по делу N А42-1951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
В.Б. Слобожанина
И.В. Сотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка