Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18548/2020, А56-4318/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-4318/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18548/2020) ООО РСУ "Северная столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-4318/2020, принятое
по иску ООО "Мегатрак"
к ООО РСУ "Северная столица"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегатрак" (ОГРН: 1167847410994, адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярёва, д. 4, лит. А, оф. 113-8; далее - ООО "Мегатрак", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью РСУ "Северная столица" (ОГРН: 1167847135477, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 1, корп. 2, лит. Б, оф. 6; далее - ООО РСУ "Северная столица", ответчик) 90 375 руб. задолженности по договору от 01.12.2016 N 0112-8/16; 145 080 руб. неустойки; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 10.06.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО РСУ "Северная Столица" в пользу ООО "Мегатрак" 90 375 руб. задолженности, 90 375 руб. неустойки за период с 22.02.2017 по 10.11.2019; 7 709 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО РСУ "Северная столица" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 01.12.2016 между ООО РСУ "Северная столица" (Заказчик) и ООО "Мегатрак" (Исполнитель) заключен договор от N 0112-8/16 на выполнение погрузочно-разгрузочных, монтажных и иных работ, связанных с перемещением, перевозкой и обработкой грузов заказчика, а также разработку, планирование и иные земляные работы, в порядке оказания услуг - предоставление строительно-дорожных машин.
Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам (УПД) от 02.03.2017 N 22 и от 16.02.2017 N 15 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.
Задолженность ответчика за выполненные работы составила 90 375 руб.
Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки, размер которой за период с 22.02.2017 по 10.11.2019 составил 145 080 руб.
Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме, требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательства, в том числе заявками на предоставление техники от 27.02.2017, от 10.02.2017 (л.д. 48, 52), УПД от 02.03.2017 N 22, от 16.02.2017 N 15 (л.д. 49, 53-54); рапортами о работе строительной техники к УПД от 02.03.2017 N 22 и от 16.02.2017 N 15 (л.д. 50-51, 55-56); справкой от 16.02.2017, Приложением N 2 к договору "Стоимость услуг автотранспорта и строительной техники" (л.д. 58).
Все представленные в материалы дела документы подписаны ответчиком без замечаний и заверены печатями организаций; доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг, материалы дела не содержат.
Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору, в связи с чем правомерно взыскал с ООО РСУ "Северная столица" в пользу ООО "Мегатрак" 90 375 руб. задолженности.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, Заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сумма неустойки в соответствии с указанными условиями договора по состоянию на 10.11.2019 составила 145 080 руб.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.
Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки со ссылками уведомление от 01.12.2016 N 0112-8/16 об отказе от исполнения договора, начиная с 01.01.2017, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ и пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 90 375 руб., соответствует принципам разумности и соразмерности, а также обстоятельствам дела.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 10.04.2019 N 91-Ю-2019; счет от 02.10.2019 N 361; платежное поручение от 19.11.2019 N 261 на сумму 15 000 руб.
Факт несения судебных расходов истцом, разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы ответчиком не оспаривается.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскана заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика соответствуют его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. В связи с чем указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 7709 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2020 года по делу N А56-4318/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСУ "Северная столица"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
