Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18543/2020, А56-18560/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-18560/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18543/2020) муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования Кусинское сельское поселение на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-18560/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:
истец: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 187110, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, улица Советская, 20, ОГРН: 1024701479186, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 4708007427)
ответчик: муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство" муниципального образования Кусинское сельское поселение (адрес: Россия, 187100, Ленинградская область, Киришский район, деревня Кусино, улица Центральная, дом 20, ОГРН: 1024701479879, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 4708000083)
о взыскании,
установил:
Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования Кусинское сельское поселение (далее - Предприятие) о взыскании 98 409 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.03.2016 по 21.01.2019 по договору аренды от 04.04.1994 N 50, 96 311 руб. 92 коп. пеней по состоянию на 21.01.2019.
Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, изготовленным 06.05.2020 в виде резолютивной части, с Предприятия в пользу Администрации взыскано 98 409 руб. 90 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказал; взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 3 458 руб. государственной пошлины.
06.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению Предприятия, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме этого, поскольку в договоре не указан кадастровый номер земельного участка, податель жалобы считает, что предмет договора не индивидуализирован.
К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции: копии ответов Администрации от 01.08.2019, от 05.09.2019, от 10.02.2020 и от 03.03.2020, письма от 16.01.2020, досудебная претензия и ответ на нее. Податель жалобы указывает, что 01.08.2019 Администрация в ответ на обращение Предприятия предложила осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 47:27:0654001:26 и образовать участок, на котором и расположены объекты, переданные Предприятию на праве хозяйственного ведения, а также указала, что осуществит раздел участка. Податель жалобы, считая, что договор аренды от 04.04.1994 N 50 должен быть аннулирован или пересмотрен, 16.01.2020 указал на это Администрации. 10.02.2020 Администрация сообщила Предприятию, что после постановки на учет земельного участка будет заключен новый договор и дополнительно указала, что по договору аренды от 04.04.1994 N 50 передан земельный участок с кадастровым номером 47:27:0654001:26, однако не предоставила никаких доказательств и не внесла изменения в договор в части указания кадастрового номера. Податель жалобы также указывает, что 03.03.2020 утверждена схема раздела участка и земельный участок, занимаемый расположенными на нем объектами, занимает уже не 44 600 кв.м, а всего 770 кв.м, таким образом, Администрация изначально неправомерно предъявляла требования по оплате земельного участка, не занимаемого объектами Предприятия.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется, а значит и доводы, которые следуют из указанных документов, апелляционным судом не учитываются.
В суд первой инстанции от Предприятия поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, по мнению ответчика, не носят бесспорного характера и Предприятием не признаются.
Поскольку Предприятием не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие Компании с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Администрация направила отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) 04.04.1994 заключен договор аренды N 50 (далее - договор) аренды земельного участка общей площадью 4,46 га для размещения жилых домов, ангара и бани в п. Кусино.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2019 земельному участку присвоен кадастровый номер 47:27:0654001:26.
Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы, Администрация направила Предприятию претензию от 29.01.2019 N 01-01-16/516, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены Предприятием, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку Предприятием не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке, предусмотренном договором, произведенный Администрацией расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании задолженности за период с 10.04.2016 по 21.01.2019, удовлетворены правомерно.
Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Предприятия о том, что предмет договора аренды сторонами не согласован, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Кроме этого, вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-18560/2016 удовлетворены исковые требования Администрации о взыскании с Предприятия задолженности за предыдущий период.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 06.05.2020) по делу N А56-18560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
