Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-18535/2020, А56-27593/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-27593/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18535/2020) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-27593/2020(судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ"
к ОАО "РЖД"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "ПСКОВВТОРМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 38 568 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 37 728 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно определен период просрочки доставки порожних вагонов. Также ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в период март 2019 года осуществляло доставку порожних вагонов по заявкам ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ", при этом перевозчиком была допущена просрочка в доставке 13 порожних вагонов, принадлежащих ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" на праве финансовой аренды (лизинга).
Факт просрочки подтверждается транспортными железнодорожными накладными при сопоставлении даты в строке срок доставки истекает... и даты в графе уведомление грузополучателя о прибытии груза.
Ссылаясь на то, что общая сумма пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов составила 40 110 руб. 04 коп., истец направил ответчику претензии с требованием об их оплате.
Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованным на сумму 37 728 руб. Правовые основания для удовлетворения требований в остальной части не установлены.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области ж.д. транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила) установлено, что дата истечения сроки доставки указывается перевозчиком в накладной (п.2 Правил).
Согласно пункту 14 Правил порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.
В силу статья 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.
Статьями 39 и 119 УЖТ РФ предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.
Факт нарушения сроков доставки порожних вагонов установлен судом и подтверждается материалами дела.
Об изменении сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов грузоотправителем при заполнении железнодорожной накладной в соответствии с п. 2.29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39) (далее - Правила заполнения перевозочных документов) делается отметка в накладной в графе "особые заявления и отметки отправителя" на оборотной стороне накладной. Указанная же на лицевой стороне железнодорожной накладной в строке "Срок доставки истекает" расчетная дата истечения срока доставки груза вносится в одностороннем порядке перевозчиком в соответствии с пунктами 1.10, 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом и потому договорным сроком не является.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление N 30) разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил срок доставки груза увеличивается в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
По отправке ЭЖ144595 срок доставки вагона N 61863783 увеличивается на 3 суток в силу следующего.
По прибытию на станцию Бологое - Московское Окт ж.д. 13.03.2019 г. вагон отцеплен по технической неисправности, данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы N 1/8210 от 13.03.2019 г.
Из акта общей формы N 1/8210 от 13.03.2019 и уведомления N 835 от 13.03.2019, следует, что вагон отцеплен для исправления технической неисправности: неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117). Вагон находился под исправлением до 16.03.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы N 1/8556 от 16.03.2019 и уведомлением о приеме вагона из ремонта N 177 от 16.03.2019. После устранения технической неисправности вагон N 61863783 проследовал на станцию назначения.
Следовательно, причиной задержки вагона явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожавшей безопасности движения и возникшей по независящим от Железной дороги (перевозчика) причинам.
Документами, подтверждающими выполнение ремонта вагона, являются уведомление формы ВУ-23М, ВУ-36М, дефектная ведомость формы ВУ-22М, справка ИВЦ ЖА N 2653, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах (оказанных услугах).
На основании актов общей формы срок доставки груза увеличивается на 3 суток.
Учитывая изложенное, общая сумма пени на основании пункта 6.3 Правил подлежит снижению на сумму 2 381 руб. 94 коп.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.9 Правил сроки доставки грузов, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.
В рассматриваемом случае по железнодорожным накладным ЭЖ411041, ЭЖ297589 вагоны проследовали через узел, о чем свидетельствуют сведения из справки "Архив вагона" и из маршрута следования, в связи с этим срок доставки груза подлежит увеличению на 1 сутки.
В связи с тем, что вагоны следовали по электронным накладным на основании пункта 1.15 Правил заполнения перевозочных документов, возможность проставления на электронных накладных календарных штемпелей станции отсутствовала, ввиду чего факт прохождения Московского транспортного узла по указанным накладным подтверждается справками "Архив вагонов", а также маршрутом следования вагонов.
Следовательно, положениям пункта 5.9 Правил не учтены истцом при определении срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной перечисленным выше.
В силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.06.2011 N 268/11 при рассмотрении споров о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов доказательством прохождения вагонов через железнодорожные узлы являются копии справок "Архив вагонов". В данном постановлении ВАС РФ прямо указал, что совокупность таких документов как дорожная ведомость, натурный лист поезда и "Архив вагонов", либо сведения о вагонах служат доказательством прохождения вагонов через станции Московского или Санкт-Петербургского узла и являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ.
Ответчиком в материалы дела представлена дорожная ведомость; копия справки "Архив вагонов", а также маршрут следования, которые подтверждают прохождение спорных вагонов через станции.
Учитывая изложенное, общая сумма пени на основании пункта 5.9 Правил подлежит снижению на сумму 1 467,90 руб.
Таким образом, сумма пени за просрочку доставки порожних вагонов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 34 718,25 руб. (38 568 руб. 09 коп. - 2 381 руб. 94 коп. - 1 467,90 руб.).
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания пени в размере 34 718,25 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
При этом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Также, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Факт несения судебных расходов подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 20.02.2020 и расходный кассовый ордер N 45 от 20.02.2020 на сумму 10 000 руб.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, а также частичного удовлетворения исковых требований, апелляционный суд полагает, что размер расходов подлежит снижению до 5 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходов по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-27593/2020 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 34 718 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка