Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18533/2020, А56-21532/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-21532/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца (заявителя): Цветков В.Ю. - выписка ЕГРЮЛ
от ответчика (должника): Лазарева М.С. - доверенность от 19/08/2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18533/2020) ООО "ГАДАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-21532/2020, принятое
по заявлению ООО "ГАДАРТ"
к ГЖИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гадарт" (далее - ООО "Гадарт", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении N 35/20, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.06.2020 постановление ГЖИ признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части выводы о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекция возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Гадарт" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Подольская улица, дом 26, литера Б (далее - МКД), на основании договора управления от 28.05.2016 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами N 78-000381 от 24.12.2015.
25.11.2019 ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании, Положение N 1110), в части незаключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договоров управления МКД договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД, указанные в подпункте "г" пункта 4.1 Положения N 1110 (акт проверки N 01/2156-Р от 25.11.2019).
ГЖИ пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, в связи с чем составила в отношении Общества протокол N 01/2156-Р от 29.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением ГЖИ от 23.01.2020 N 35/20 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа.
Обществом подана начальнику Инспекции жалоба на Постановление ГЖИ от 23.01.2020 N 35/20, которая определением от 02.03.2020 передана по подведомственности в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, однако, признав его малозначительным, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются требования по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно подпункту "г" пункта 4 (1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
Установив, что Обществом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договоров управления МКД договоры холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией не заключены, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Обществ нарушений подпункта "б" пункта 3, подпункта "г" пункта 4.1 Положения о лицензировании.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор на управление домом по адресу: Санкт-Петербург, Подольская улица, дом 26, литера Б, заключен 28.05.2016.
05.09.2017 Обществом и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключены договоры N 32-043657-ЖФ-ВС на водоснабжение (л.д. 60-65) и N 32-043681-ЖФ-ВО на водоотведение (л.д. 66 - 70) многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 26, лит. А, Б.
В связи с передачей многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Подольская улица, дом 26, литера А, в управление ТСЖ "Подольская 26А", Общество направило в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заявление от 01.12.2017, в котором просило внести изменения в договоры от 05.09.2017 N 32-043657-ЖФ-С и N 32-043681-ЖФ-ВО.
Письмом от 16.02.2018 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сообщило, что договоры N 32-043657-ЖФ-ВС и N 32 043681-ЖФ-ВО расторгнуты с 01.12.2017.
В то же время, 20.02.2019 ТСЖ "Подольская 26А" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключили договор N 23-059841-ЖВ-ВС на холодное водоснабжения (л.д. 41-46).
В силу указанного договора (приложения N 1 и N 2) ТСЖ "Подольская 26А" является абонентом, адресом объекта является Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 26, лит. А, субабонентом значится многоквартирный дом: Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 26, лит. Б (л.д. 45 + оборот)
При этом, как следует из структурной схемы (л.д. 46), МКД является домом "на сцепке" с домом 26 лит. А, находящегося в управлении ТСЖ "Подольская 26А". Все энергопринимающие устройства и приборы учета находятся в доме 26 лит. А.
При этом, в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен только с абонентом, при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии
Доказательств того, что в доме 26 лит. Б имеются энергопринимающие устройства, в материалы дела не представлено.
Как пояснил представитель Общества, услуги холодного водоснабжения и водоотведения в спорном доме оказывались на основании указанного договора, в рамках которого оплата производится Обществом как субабонентом ТСЖ "Подольская 26А", а ТСЖ "Подольская 26А" оплачивает указанные услуги ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", задолженность отсутствует.
По мнению Инспекции, общедомовой прибор учета расположен в МКД, который с 01.12.2017 не находится в управлении Общества, в связи с чем на спорный МКД необходимо заключить соглашение о возмещении затрат на холодное водоснабжение и отдельно договор на водоотведение, что до настоящего времени Обществом не сделано.
Вместе с тем, вменяемое Обществу нарушение не является нарушением подпункта "г" пункта 4 (1) Положения N 1110 и не относится к грубым нарушениям лицензионных требований.
Положением о лицензировании не установлен срок, в течение которого у Общества возникла обязанность заключить с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" соглашение о возмещении затрат на холодное водоснабжение.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Помимо этого, необходимо признать ошибочным вывод Инспекции о том, что вменяемое правонарушение состоит в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении жилищного законодательства, то есть является длящимся, и время его совершения - 25.11.2019, на что указано в протоколе об АП.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
Учитывая установленный Положением N 1110 срок заключения договора, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому Обществу правонарушению подлежит исчислению со дня его совершения.
Однако Инспекцией нигде не указано и материалами дела не подтвержден факт, с какого момента Обществу необходимо было заключить соглашения с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", указанный вопрос при проведении проверки не исследовался.
Даже, если согласиться с выводом ГЖИ о наличии в действия Общества события вмененного правонарушения, и считать момент возникновения обязанности с 01.12.2017, то предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня его совершения (01.12.2017 плюс 30 дней), а следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (23.01.2020), срок давности привлечения к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества и признания незаконным и отмены постановления ГЖИ от 23.01.2020 N 35/20.
Так как ошибочные выводы суда не привели в целом к принятию неправильного решения, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, так как выводы суда о наличии в действиях состава вмененного правонарушения не повлекли для Общества каких-либо негативных правовых последствий, не создали препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в силу положений статьи 211 АПК РФ суд при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности либо выносит решение о признании незаконным и отмене постановления, либо отказывает в удовлетворении заявления.
Нарушенное право Общества восстановлено обжалуемым решением суда, которым постановление ГЖИ признано незаконным и отменено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-21532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гадарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
